Дело № 33-6599/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Шулико О.С. Дело № 33-6599/2025, 2-74/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0010-01-2024-006774-90&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 августа 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мандрыгиной И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Киселевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьячковой <span class="others1">...</span> к муниципальному казенному учреждению «Сетевое и парковое хозяйство» Находкинского городского округа, администрации Находкинского городского округа Приморского края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе МКУ «Сетевое и парковое хозяйство» Находкинского городского округа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного учреждения «Сетевое и парковое хозяйство» Находкинского городского округа в пользу Дьячковой М.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 264 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дьячкова М.А. обратилась в суд с названным иском к муниципальному казенному учреждению «Сетевое и парковое хозяйство» Находкинского городского округа (далее – МКУ «СПХ НГО»), указав в обоснование исковых требований, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло обрушение столба линии электропередач, вследствие чего был поврежден принадлежащий ей автомобиль. По данному факту она обратилась в ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства составила 264 900 руб. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> она обратилась в МКУ «СПХ НГО» и администрацию Находкинского городского округа с претензией, в которой просила возместить ущерб в указанном размере, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и оплату юридических услуг – 10 000 руб. В ответ на претензию администрация Находкинского городского округа сообщила, что лицом ответственным за содержание опор уличного освещения является МКУ «СПХ НГО». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарном порядке с МКУ «СПХ НГО», администрации Находкинского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 264 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МКУ «СПХ НГО», в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между обрушением опоры столба линии электропередач и механическими повреждениями автомобиля истца, из имеющейся в материалах дела видеозаписи не следует, что автомобиль, на котором сработала сигнализация после обрушения столба, принадлежит истцу, механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра, составленного экспертом, не идентичны, экспертом не описан механизм образования повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 21 час 46 минут в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло падение опоры ВЛЭП 0,4 кВ уличного освещения на принадлежащее истцу транспортное средство <span class="others3">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="others2">...</span>, в результате чего оно получило механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, подготовленному ИП Бушинским Б.Н., представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 264 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ответчиков была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению участкового уполномоченного ОМВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по факту падения опоры в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления администрации Находкинского городского округа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О закреплении за муниципальным казенным учреждением «Сетевое и парковое хозяйство Находкинского городского округа» следует, что на дату падения опоры <span class="Nomer2">№</span>, (сети уличного освещения) ВЛЭП 0,4 кВ уличного освещения главных дорог, провод 4хАС25, опоры железобетонные – 63 шт., 2- контактора, 1 счетчик, предохранители – 3 т\тока -3, протяженностью ВЛЭП 1690 м по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>36б в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> находились в оперативном управлении МКУ «СПХ НГО». Данное обстоятельство также подтверждается справкой директора МКУ «СПХ НГО» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что падение опоры уличного освещения, повлекло падение и обрыв проводов и повреждение транспортного средства <span class="others4">...</span>, государственный регистрационный знак <span class="others5">...</span>, бездействие ответчика МКУ «СПХ НГО», выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по содержанию опор уличного освещения повлекло возникновение материального ущерба у истца, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что в данном случае были нарушены имущественные права истца, а также то, что доказательств нарушения неимущественных прав истца, по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «СПХ НГО» в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 947 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о недоказанности факта получения повреждений автомобиля падением опоры, что повреждения автомобиля истца, отраженные сотрудником полиции в акте осмотра от 02.09.2024, и повреждения, указанные экспертом в акте осмотра от 20.09.2024, не идентичны, а также о том, что судом не установлен механизм повреждений, отклоняются судебной коллегией. Такие доводы опровергнуты экспертным заключением ИП Бушинского Б.Н. от 20.09.2024 № 05-09/24, информационным письмом ИП Бушинского Б.Н., согласно которым выявленные повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра № 05-09/24 от 20.09.2024, образованы единоразово при заявленном механизме повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик МКУ «СПХ НГО», не соглашаясь с представленным истцом экспертным заключением, при этом, имея возможность заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, не воспользовался этим, в экспертном заключении размер материального ущерба определен, исходя из механических повреждений, полученных автомобилем в результате падения опоры уличного освещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами дела, в том числе экспертного заключения, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом первой инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Сетевое и парковое хозяйство» Находкинского городского округа - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2025.</p></span>