Дело № 33-8141/2025
Приморский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Ершов А.В. Дело № 33-8141/2025 (2-487/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25RS0003-01-2024-003925-84</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 18 сентября 2025 года г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Макаровой И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, по частной жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span> на определение <span class="Address2"><адрес></span> края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, ссылаясь на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Первореченским районным судом <span class="Address2"><адрес></span> вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. В период рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму 65 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором, актом и квитанцией, а также расходы в виде доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 22 400 руб. Просила суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы в виде доплаты стоимости судебной экспертизы в размере 22 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Первореченского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с указанным определением представителем истца <span class="FIO1">ФИО1</span> - <span class="FIO8">ФИО8</span> подана частная жалоба, в которой указывается о не согласии с уменьшением размера взысканной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По делу установлено, что решением Первореченского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворены исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> заявила о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 65 000 руб., за выполненные работы по вышеуказанному гражданскому делу согласно акта выполненных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также расходов по оплате заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> с/24 в размере 22 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, снизил размер расходов за юридические услуги, посчитав разумным и обоснованным, соответствующим размеру выполненной работы сумму 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных <span class="FIO4">ФИО4</span> и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление <span class="FIO4">ФИО4</span> и свобод человека и гражданина не должно нарушать <span class="FIO4">ФИО4</span> и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между <span class="FIO4">ФИО4</span> лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Анализ приведенного выше позволяет прийти к выводу, что при определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, надлежит исходить не только из документов, подтверждающих потраченную им сумму расходов на представителя, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого <span class="FIO4">ФИО4</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции с 65 000 рублей до 35 000 рублей, суд первой инстанции указал, что учел характер заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя в суде апелляционной инстанции и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек в противовес доводам заявителя суд обязан с учетом имеющихся доказательств установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции находит указанную в обжалуемом судебном акте сумму не соразмерной и не соответствующей объему оказанных услуг, а также, то, что судом первой инстанции не в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, что привело при разрешении заявления к не соблюдению баланса процессуальных <span class="FIO4">ФИО4</span> и обязанностей сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и изменения размера взысканных судебных издержек в сторону увеличения по доводам подателя жалобы и приходит к выводу о взыскании судебных расходов: по 6000 руб., за участие в судебных заседаниях и подготовке к судебному заседанию, не снижая размер заявленного размера судебных расходов в указанной части ( 6 000 руб. х 4), снижая размер расходов за составление искового заявления до 10 000 руб., за составление обращения и претензии в службу <span class="FIO4">ФИО4</span> уполномоченного до 3000 руб. по каждому из заявлений, за подготовку запроса исполнительного листа до 2000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 5000 руб., за оказанные услуги консультации, ознакомление с материалами дела, в сумме по 3 000 руб., т.е. в заявленном к взысканию размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию сумму судебных расходов за юридические услуги в размере 53 000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального <span class="FIO4">ФИО4</span> в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда подлежит отмене частично с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления <span class="FIO1">ФИО1</span> о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение <span class="Address2"><адрес></span> края от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о взыскании судебных расходов, отменить в части и разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-487/2025 удовлетворить частично.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» ( <span class="FIO3">ФИО3</span> 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> (паспорт 0504 <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб., расходы по доплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 400 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления отказать.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> год.</p></span>