Дело № 33-8124/2025

Суть дела

<title></title>     Судья Синицын К.В.                                            Дело №33-8124/2025 (№2-192/2025) 25RS0001-01-2024-003884-22 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 сентября 2025 года                                                                       г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Иващенко В.А., судей: Махониной Е.А., Рыпчука О.В., при секретаре Ильчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования удовлетворены частично, Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав объяснения представителя Исаакяна А.А. – ФИО12., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Исаакян А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое действовало как представитель АО «...» в Приморском крае, с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого возмещения убытков. Срок рассмотрения его заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако в осуществлении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта либо осуществлении выплаты стоимости восстановительного ремонта ему было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «...», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта машины составляет с учетом износа 432 275 рублей, без учета износа – 806 115 рублей; стоимость годных остатков составляет 128 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 658 945 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 530 345 рублей (658 945 рублей – 128 600 рублей = 530 345 рублей). С учетом максимальной суммы выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей. Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ ему было отказано во взыскании страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку выполненное по его инициативе экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения причин повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено ООО «...». С учетом уточнений исковых требований, в окончательной редакции своих требований, Исаакян А.А. просил взыскать страховое возмещение в размере 102 574 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 51 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель Исаакяна А.А. на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал, с учетом выводов судебной экспертизы. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию относится только часть повреждений на автомашине истца. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, поскольку между получением ответа на претензию истца (ДД.ММ.ГГГГ) и обращением истца к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 9 месяцев и 9 дней. Истец своими действиями искусственно увеличил период начисления неустойки. Доказательств причинения ему морального вреда истец не представил. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Исаакяна А.А. взыскано страховое возмещение в размере 102 574 рубля, штраф в размере 51 287 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С САО «РЕСО-Гарантия» с бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 18 051 рубль. С решением суда не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца, указал, что с претензиями о выплате страхового возмещения истец обратился в марте и мае 2021 года, на которые в установленном порядке ему были даны ответы. Однако с заявлением к финансовому уполномоченному Исаакян А.А. обратился только в феврале 2024 года, т.е. спустя два года, девять месяцев и девять дней. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Исаакяна А.А. – ФИО13. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО14 управляющего автомашиной «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомашине «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Исаакяну А.А. Гражданская ответственность ФИО15. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № №. Гражданская ответственность Исаакяна А.А. была застрахована в АО «...» по полису ОСАГО серии РРР № №. Поскольку АО «...» было присоединено к САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ Исаакян А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО16А. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомашины «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ С учетом данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также выплатиь ему неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Исаакяну А.А. было отказано в удовлетворении его претензии. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ Исаакяну А.А. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужили результаты проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, выполненной ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По инициативе Исаакяна А.А. было выполнено экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 432 275 рублей, без учета износа – 806 115 рублей, стоимость годных остатков 128 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 658 945 рублей. Не согласившись с выводами страховщика и финансового уполномоченного, Исаакян А.А. обратился в суд с настоящим иском. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «...» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, образовавшиеся в боковой левой части: дверь передняя левая, накладка двери передней левой соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 102 574 рубля 38 копеек, с учетом износа - 58 500 рублей. Разрешая спор, суд, оценив установленные обстоятельства дела, выводы экспертного заключения ООО «...» № №, подготовленного на основании определения суда, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 102 574 рубля, а также неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 51 287 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 400 000 рублей, суд не нашел правовых оснований для применения к данным требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда в силу следующего. Как следует из представленного истцом расчета, расчет неустойки произведен им за часть периода просрочки, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом 390 дней просрочки, невыплаченной суммы 102 574 рубля, неустойка исчислена истцом в размере 400 038 рублей, и с учетом лимита ответственности страховщика уменьшена им до 400 000 рублей. Данная сумма предъявлена истцом ко взысканию. Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По смыслу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения Исаакян А.А. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, с претензией – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о своем отказе осуществить страховое возмещение. Между тем, достоверно зная об отказе страховщика в страховом возмещении, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 9 месяцев. Такой срок является длительным. Доказательств, обосновывающих уважительность причин необращения к финансовому уполномоченному в разумные сроки, Исаакян А.А. суду не представил. На это обстоятельство обоснованно ссылалось САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, а также приводит об этом доводы в апелляционной жалобе. Принимая во внимание, что увеличение размера неустойки было вызвано действиями самого истца, длительное время не обращавшегося за защитой своего нарушенного права без уважительных причин, а также учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение значительных неблагоприятных последствий для него, учитывая компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей. То обстоятельство, что истец заявил о взыскании неустойки лишь за часть периода просрочки, не свидетельствует о добросовестности истца, поскольку указанный им период составляет 1 год, заявленного истцом периода достаточно для накопления неустойки в максимальном размере. При этом, в течение этого периода истец не предпринимал мер для обращения к финансовому уполномоченному, а также за судебной защитой своего нарушенного права. Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканного судом штрафа, судебная коллегия не находит оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку его размер определен законом. Доводов, обосновывающих необходимость снижения штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсация морального вреда в пользу истца. Поскольку суд, при определении размера компенсации морального вреда, не учел действия самого Исаакяна А.А., способствовавшие необоснованному увеличению просрочки, и не принявшего достаточных мер для восстановления своего нарушенного права в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку она не отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, уменьшив ее до суммы 5 000 рублей. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки иных выводов суда.           Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда. В измененной части принять новое решение. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО17 (паспорт № № №) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: Судьи:

Основная информация

УИД дела: 25RS0001-01-2024-003884-22

Результат рассмотрения: изменения в части дополнительных требований, не влияющие на решение по основному требованию

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Махонина Елена Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Исаакян Армен Араикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ткаченко Семён Алексеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный

Движение дела

26.08.2025 12:37

Передача дела судье

18.09.2025 12:15

Судебное заседание

Место: 3

Результат: Вынесено решение

25.09.2025 16:47

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

26.09.2025 16:47

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

29.09.2025 12:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства