Дело № 33-7477/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ершов А.В. Дело № 33-7477/2025 (2-1353/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0003-01-2024-006748-54</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 сентября 2025 года г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Ильчук Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Антона Игоревича к Колпаковой Елене Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Колпаковой Елены Николаевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав пояснения Колпаковой Е.Н., представителя Ситникова А.И. – <span class="FIO17">ФИО17</span> судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обратившись в суд с настоящим иском, Ситников А.И. указал, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу: г<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda <span class="Nomer2">№</span>», без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на праве собственности, и автомашины «Subaru Forester», госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Колпаковой Е.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Колпакова Е.Н. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 2 650 916 рублей 14 копеек, с учетом износа – 701 465 рублей, 63 копейки. АО «СОГАЗ» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, просил взыскать с Колпаковой Е.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 301 465 рублей 63 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 10 499 рублей 15 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель Ситникова А.И. уточнил исковые требования. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Колпаковой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 153 136 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 594 рубля 08 копеек. На удовлетворении уточненного иска настаивал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колпакова Е.Н. в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции с размером причиненного ущерба согласилась. Полагала, что оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется. Просила снизить заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг и на оплату госпошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Колпаковой Е.Н. в пользу Ситникова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 153 136 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату госпошлины 5 594 рубля 08 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласилась Колпакова Е.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы 18 500 рублей, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. В обоснование своих доводов указала, что досудебное экспертное заключение №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленное ООО «<span class="others1">...</span>», не является допустимым доказательством, поскольку в нем не была определена стоимость годных остатков. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из заключения судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям и не могут превышать 10 000 рублей. Также указала, что суд при определении размера ущерба не учел ее материальное положение и не снизил его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ситникова А.И. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что проведение досудебной экспертизы являлось необходимым условием для обращения истца в суд, поскольку для защиты нарушенного права необходимо определить стоимость реального ущерба и цену иска, рассчитать размер госпошлины, подлежащей уплате. Наличие расчета стоимости годных остатков в экспертном заключении не является обязательным. Суд не признавал досудебное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, является разумным и дальнейшему снижению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции Колпакова Е.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Ситникова А.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19 часов 23 минуты по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Honda <span class="Nomer2">№</span>», госномер отсутствует, номер шасси: <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Ситникову А.И. на праве собственности, автомашины «Toyota RAV-4», госномер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO18">ФИО18</span>., и автомашины «Subaru Forester», госномер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Колпаковой Е.Н., под управлением Колпаковой Е.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Колпакова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Колпаковой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» выплатило Ситникову А.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба, Ситников А.И. обратился в ООО «<span class="others2">...</span>» за проведением независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленному ООО «<span class="others3">...</span>», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, принадлежащего Ситникову А.И., без учета износа составляет 2 650 916 рублей 14 копеек, с учетом износа – 701 465 рублей, 63 копейки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненной независимым экспертно-оценочным бюро «<span class="others4">...</span>» ИП <span class="FIO19">ФИО19</span>. на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ситникова А.И. без учета износа составляет 1 676 472 рубля, с учетом износа – 525 550 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 612 000 рублей, стоимость годных остатков – 58 864 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа полного возмещения убытков, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Ситникова А.И., взыскав с Колпаковой Е.Н. в его пользу непогашенную часть материального ущерба в размере 153 136 рублей, определив ее как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства (612 000 рублей), стоимостью годных остатков (58 864 рубля) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей). Выводы о размере ущерба суд обосновал заключением судебной экспертизы, выполненной независимым экспертно-оценочным бюро «<span class="others5">...</span>» ИП <span class="FIO20">ФИО20</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части признания ее виновной в причинении материального ущерба истцу и необходимости его возмещения, Колпакова Е.Н. решение суда не оспаривает, однако указывает на то, что суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ситникова А.И., не учел ее материальное положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя данный довод ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.Обсуждая вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Колпаковой Е.Н. при управлении транспортным средством, судебной коллегия учитывает, что Колпакова Е.Н., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в обоснование своего материального положения, представила удостоверение многодетной семьи, в связи с наличием у нее троих детей: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о предоставлении ей мер социальной поддержкина срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в размере по 15 351 рублю 75 копеек на несовершеннолетнего ребенка <span class="FIO21">ФИО21</span>., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, и на несовершеннолетнего ребенка <span class="FIO22">ФИО22</span>., а также справку военного комиссариата <span class="others6">...</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о том, что ее супруг <span class="FIO23">ФИО23</span>. призван на военную службу по мобилизации с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.Оценивая представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для применения ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о возмещении материального ущерба, поскольку само по себе наличие у ответчика и ее супруга статуса многодетной семьи, предоставление льгот, установленных для многодетных семей, нахождение супруга ответчика на военной службе по мобилизации не подтверждают фактическое материальное положение ответчика и затруднительность возмещения ущерба для нее.Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходил из положений ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая требования Ситникова А.И. о взыскании расходов 18 500 рублей, понесенных на оплату досудебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что проведение такой экспертизы являлось необходимым для истца, поскольку предварительное установление размера ущерба позволило истцу сформировать свои требования и определить цену иска, а также соблюсти условия, предусмотренные ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимые для обращения в суд, в частности оплатить государственную пошлину за подачу иска. То обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы Ситников А.И. уточнил свои требования в сторону уменьшения, суд верно не расценил как основание для частичного удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы. В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшение исковых требований является правом истца.Как следует из разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).Поскольку истец настаивал на своих уточненных исковых требованиях с учетом их уменьшения, и они были признаны судом обоснованными, это обстоятельство давало суду основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в полном объеме в размере 18 500 рублей с проигравшей стороны. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Ситникова А.И., материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что экспертное заключение №<span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленное ООО «<span class="others7">...</span>», было представлено истцом при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции указанное доказательство не было признано не отвечающим требованиям допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), учитывая, что решение суда принято в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал расходы на оплату стоимости указанного заключения 18 500 рублей с ответчика, что не противоречит требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.Также, суд взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание категорию спора, уровень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность рассмотрения спора, уровень цен на юридические услуги в регионе, суд, с учетом доводов Колпаковой Е.Н. о завышенном характере судебных расходов, снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 20 000 рублей.Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Ситниковым А.И. и <span class="FIO24">ФИО24</span>. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Озерин А.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу о взыскании с Колпаковой Е.Н. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, таких как: ознакомление с документами, их изучение, подготовка и подача в суд искового заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, сбор доказательств и составление дополнительных пояснений при необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что <span class="FIO25">ФИО25</span>. составил исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уменьшении исковых требований, два раза знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Доводы Колпаковой Е.Н. о необходимости снижения данных судебных издержек были в полной мере учтены судом при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для изменения решения суда в данной части и дальнейшего снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда. Решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и правильном применении норм материального права и процесса. Спор разрешен судом правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпаковой Елены Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>