Дело № 21-808/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нефёдова Н.В.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 7-21-808/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Приморского краевого суда Беркович А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Антей» <span class="others1">П.</span> А.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае <span class="others2">З.</span> Н.Е. от 30 октября 2024 года № <span class="others50">...</span> ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <span class="others3">...</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2025 года постановление должностного лица от 30 октября 2024 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Антей» <span class="others4">П.</span> А.М. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 30 октября 2024 года, решения судьи и прекращения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законный представитель ООО «Антей», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Антей» <span class="others5">С.</span> М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с вахтенным матросом ООО «Антей» <span class="others11">С.</span> Д.В., установлено, что 7 сентября 2024 года в 07 часов 30 минут судового времени (мск.) проводилась промысловая операция по выборке крабового порядка. Мастер по добыче <span class="others7">С.</span> Н.К. управлял выборочным блоком. Вахтенный матрос <span class="others12">С.</span> Д.В. при помощи «кошки» (крюка) осуществлял выборку на борт «Буя-ветровика». Матрос <span class="others9">Ф.</span> С.А. принимал от <span class="others13">С.</span> Д.В. буи и укладывал хребтину (веревку) на палубу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others40">С.</span> Д.В., подняв «Буй-ветровик» на борт, передал его матросу <span class="others43">Ф.</span> С.А., который накинул «Буй-ветровик» на выборочный блок и стал складывать веревку от «Буй-ветровика» на палубу (койлять слабину). Когда подошел коренной «Буй А4» к «мальгогеру», <span class="others41">С.</span> Д.В. взяв «Буй А4» в руки, перекинул его через мальгогер и стал переводить «Буй А4» через выборочный блок. При проходе узла крепления буя к хребтине через клиновой барабан выборочного блока, было потеряно сцепление хребтины с блоком, в результате чего произошел рывок (отстрел) хребтины в сторону мальгогера. Так как из-за недостаточной слабины «поводца», по причине его перекрутки на хребтине, «Буй А4» располагался близко к хребтине и <span class="others42">С.</span> Д.В. при переводе «Буя А4» на выборочный блок оказался не сбоку от выборочного блока, а напротив него, в результате от произошедшего «отстрела» хребтины и последовавшим ударом «Буем А4», находящемся в руках <span class="others21">С.</span> Д.В., его отбросило к фальшборту, о который он ударился и упал на палубу, потеряв сознание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственным за выборку крабового порядка в момент несчастного случая был мастер по добыче ООО «Антей» <span class="others44">С.</span> Н.К., который увидев, что случилась перекрутка на хребтине, не остановил процесс выборки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ООО «Антей» в нарушение требований абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Антей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Антей» состава вмененного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем с принятым судьей районного суда решением согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако вышеуказанные требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая постановление должностного лица, Общество в жалобе, поданной в районный суд, ссылалось на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из содержания дополнительной жалобы защитника ООО «Антей» <span class="others45">З.</span> А.Р. следует, что Обществом, в том числе приводились доводы о несогласии с указанием в постановлении на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельство: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложением карточек дел и копии решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, доводы дополнительной жалобы никакой оценки в решении судьи не получили. Таким образом, доводы заявителя проигнорированы и не проверены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе генерального директора ООО «Антей» <span class="others46">П.</span> А.М. и письменным дополнениям к жалобе защитника <span class="others47">З.</span> А.Р., судьей районного суда было допущено существенное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволившее объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2025 года подлежит отмене, а дело по жалобе генерального директора ООО «Антей» <span class="others48">П.</span> А.М. и письменным дополнениям к ней - возврату в тот же суд на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе и дополнениям к ней обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, доводы жалобы, поданной в Приморский краевой суд, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Антей» отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу генерального директора ООО «Антей» <span class="others49">П.</span> А.М. удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; А.А. Беркович</p></span>