Дело № 33-8577/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дидур Д.В. Дело № 33-8577/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0010-01-2025-000121-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08 октября 2025 года город Владивосток &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Матосовой В.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Откидачем Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтакова <span class="FIO13">ФИО13</span> к Антошкину <span class="FIO14">ФИО14</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ответчика Антошкина Д.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колтаков А.В. обратился в суд с иском к Антошкину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по Находкинскому проспекту в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> водитель Антошкин Д.В., управляя автомобилем <span class="others3">...</span>, при повороте налево, не уступил дорогу его транспортному средству <span class="others4">...</span>, двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, согласно заключению <span class="Nomer2">№</span>-НЭ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others5">...</span> без учета износа запасных частей составляет 3 209 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП - 1 366 700 руб., стоимость годных остатков - 216 300 руб. Разница между стоимостью до повреждения в ДТП 1 366 700 руб. и стоимостью годных остатков 216 300 руб. составляет 1 150 400 руб. Также им были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 750 400 руб. (1 150 400 – 400 000).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с Антошкина Д.В. в свою пользу ущерб в размере 750 400 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 20 008 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Колтаков А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с Антошкина Д.В. в пользу истца ущерб в размере 503 835 руб.; расходы по оплате экспертного заключения 25 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 20 008 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора 4 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Антошкин Д.В. и его представитель после проведения судебной автотехнической экспертизы и уточнения истцом исковых требований, согласились с уточненными требованиями истца частично, а именно, просили в части суммы восстановительного ремонта принять заключение судебной экспертизы. Возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, которое было составлено ИП Утиркиным, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, а так же полагали необходимым уменьшить взыскиваемую госпошлину в связи с уменьшением исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с Антошкина <span class="FIO16">ФИО16</span>, <span class="others2">...</span> в пользу Колтакова <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="others1">...</span> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 503 835 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 20 008 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 4500 руб., всего взыскано 573 343 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В жалобе возражает несогласие с размером ущерба в сумме 503 835 руб., поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие ремонтные работы его транспортного средства с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. также полагает, что основания для взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, которое было составлено ИП <span class="FIO6">ФИО6</span>, отсутствовали, поскольку по делу проведена судебная экспертиза. Также полагал необходимым уменьшить взыскиваемую госпошлину в связи с уменьшением исковых требований. Оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и услуги эвакуатора в сумме 4 500 руб. полагает неразумными и несправедливыми. Более того, оплата услуг эвакуатора дотирована в 23 час. 59 мин <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, при этом автомобиль истца в 13 час 30 мин. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на месте ДТП отсутствовал, что предполагает фальсификацию предоставленного чека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления судебных извещений и размещения информации на сайте<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вого суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума <span class="Nomer2">№</span>, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, из материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Антошкин Д.В., управляя автомобилем <span class="others7">...</span> при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <span class="others6">...</span>, принадлежащему Колтакову А.В., двигавшемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Колтакова А.В. и Антошкина Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Антошкин Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В действиях Колтакова А.В. нарушений ПДД не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» была произведена выплата Колтакову А.В. страхового возмещения в размере 400 000 руб.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span>-НЭ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others8">...</span> (без учета износа запасных частей) составляет 3 209 400 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату повреждения 1 366 700 руб., стоимость годных остатков составляет 216 300 руб. Разница между стоимостью транспортного средства до повреждения в ДТП (1 366 700) и стоимостью годных остатков транспортного средства (216 300) составляет 1 150 400 руб. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, поэтому с экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Находкинского городского суда<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Профессионал» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <span class="others9">...</span> на дату ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом технических характеристик транспортного средства без учета износа заменяемых частей, составляет 2 555 000 руб., с учетом износа заменяемых частей - 1 512 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 1 197 338 руб., стоимость годных остатков - 293 503 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив в основу решения экспертное заключение ООО «Профессионал» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, установив со ссылкой на заключение судебной экспертизы, что расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца ущерба в размере 503 835 руб., исходя из расчета: стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения (1 197 338 - 293 503 - 400 000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требований о взыскании расходов истца, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал расходы за проведение досудебной экспертизы, расходы за услуги представителя, на оплату услуг эвакуатора и оплаченной истцом государственной пошлины подлежащими взысканию с ответчика в размере заявленном истцом, обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда первой инстанции, об удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного истцу в размере 503 835 руб., соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика размер государственной пошлины подлежал уменьшению, в связи с уточнением исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что госпошлина в размере 20 008 руб. была оплачена истцом при предъявлении первоначальных требований о взыскании ущерба в размере 750 400 руб., при этом, в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 503 835 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины должен быть рассчитан, исходя из суммы 503 835 руб., заявленной истцом в уточненном исковом заявлении, и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 15 076,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 931,30 руб. судебная коллегия полагает необходимым вернуть истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия обстоятельством, исключающим ответственность заявителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС следует, что водитель Антошкин Д.В., управляя автомобилем <span class="others10">...</span>, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <span class="others11">...</span>, принадлежащему Колтакову А.В., двигавшемуся прямо во встречном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт совершения Антошкиным Д.В. данного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span>, и подписанной Антошкиным Д.В. и потерпевшим Колтаковым А.В. без каких-либо замечаний; письменными объяснениями Колтакова А.В., Антошкина Д.В. и свидетеля ДТП <span class="FIO9">ФИО9</span>, которая пояснила, что видела, как голубая машина (Toyota Passo) ехала по встречной полосе и, не уступив дорогу белой машине (Honda Stream), и не снизив скорость, повернула налево.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку в сложившейся дорожной ситуации <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при выполнении маневра левого поворота водителем ТС <span class="others12">...</span> была создана помеха для движения автомобилю <span class="others13">...</span>, движущемуся во встречном направлении по главной дороге без изменения направления движения, судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, учитывая, что каких-либо доказательств вины истца в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им Правил дорожного движения в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства не представлены, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о вине истца в дорожно-транспортном происшествии, в том числе, со ссылкой на несоблюдение Колтаковым А.В. скоростного режима, подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия при этом учитывает, что при разрешении спора в суде первой инстанции, ответчик выражал несогласие лишь с размером ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Доводы о наличии вины в ДТП Колтакова А.В. заявлены им только в апелляционной жалобе. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции он не явился, ходатайство о проведении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на услуги эвакуатора признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные расходы были вызваны значительными повреждениями автомобиля, которые он получил в результате ДТП. Без несения данных расходов истец не мог обеспечить передвижение автомобиля (как к месту хранения, так и к месту проведения оценки), а также не мог обеспечить сохранность своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с взысканием расходов за проведение досудебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными, учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2025 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Антошкина <span class="FIO17">ФИО17</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Колтакова <span class="FIO18">ФИО18</span> государственную пошлину в размере 15 076,70 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вернуть Колтакову <span class="FIO19">ФИО19</span> сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 931,30 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2025.</p></span>