Дело № 33а-8196/2025
Приморский краевой суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-8196/2025 (2а-1701/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 25RS0002-01-2024-000334-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 октября 2025 года город Владивосток</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Гончарова А.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Фёдоровой О.А., Третьяковой Д.К.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO5">ФИО5</span>,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.05.2025, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsoclassconsplusnormal">Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного истца <span class="FIO6">ФИО6</span>, представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока <span class="FIO7">ФИО7</span>, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa4">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">административный истец <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу<span class="Address2"> <адрес></span>, для ведения садоводства. Решением управления муниципальной собственности г. Владивостока от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>у/28 в предоставлении земельного участка отказано, поскольку согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта, находящегося в федеральной собственности. Просил суд признать незаконным указанное решение управления муниципальной собственности г. Владивостока, возложить обязанность принять решение по заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об утверждении схемы расположения земельного участка в течение пяти рабочих дней со дня вынесения решения суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца <span class="FIO6">ФИО6</span> поддержала заявленные требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации; земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, являющийся смежным по отношению к испрашиваемому земельному участку, находится на территории СНТ «<span class="others1">...</span>».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поддержала позиция представителя административного ответчика, поскольку часть испрашиваемого земельного участка находится в водоохраной зоне.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме, указано, что сведения о водоохраной зоне должны быть отражены в государственном кадастре недвижимости и кадастровом паспорте земельного участка, находящегося пределах такой зоны; местоположение береговой полосы водного объекта не определено в предусмотренном законом порядке, замеры и расчеты, необходимые для принятия решения о нахождении земельного участка относительно береговой полосы водного объекта, связанные с нанесением на топографическом плане береговой линии с соответствующей отметкой уровня воды и указанием расстояния от нее до границ земельного участка, не проводились; сведения по разделу 15 «Особо охраняемые природные территории» в отношении испрашиваемого земельного участка на дату рассмотрения запроса в РИСОГД ПК отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика просила решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> поставлен на учет в качестве лица, имеющего право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1486 кв.м., расположенного по адресу<span class="Address2"> <адрес></span>, для ведения садоводства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> управлением муниципальной собственности принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, оформленное письмом <span class="Nomer2">№</span> на основании того, что согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта, находящегося в федеральной собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок находится в непосредственной близости реки Богатая, в ее водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, а также в зоне затопления территории г. Владивостока, пришел к выводу о законности отказа в предварительном согласовании указанного земельного участка.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется на основании решения уполномоченного органа в случае предоставления, в том числе, земельного участка иным не указанным в подпункте 6 данной статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отдельным категориям граждан в собственность предусмотрены Законом Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», пункт 2 части 1 статьи 10 которого предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранами боевых действий, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ в утверждении схемы расположения земельного участка должно быть отказано, если ей предусмотрено образование земельного участка с нарушением требований, установленных названным Кодексом, другими федеральными законами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что границы испрашиваемого земельного участка частично налагаются на водный объект – река Богатая, длинна которой 19 км. С учетом положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы данного водного объекта составляет 20 м.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует о нахождении части испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, которая относится к территории общего пользования, предназначена для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не может быть предоставлена в индивидуальную собственность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлены вышеуказанные обстоятельства, что исключало принятие положительного решения по заявлению истца о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность, суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения управления муниципальной собственности г. Владивостока от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и отсутствии нарушений прав административного истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, частичное нахождение испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы реки «Богатая» подтверждается представленным министерств архитектуры и градостроительной политики Приморского края по запросу судебной коллегии фрагментом «Карты зон с особыми условиями использования территорий», содержащимся в материалах по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа Приморского края, утверждённого решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствие сведений о береговой полосе реки в ЕГРН, а также о том, что административным ответчиком не проводились замеры и расчеты, необходимые для принятия решения о нахождении земельного участка относительно береговой полосы водного объекта, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о нахождении испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта, находящегося в федеральной собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца <span class="FIO1">ФИО1</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>