Дело № 33-8885/2025
Приморский краевой суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Попова А.В. 25RS0004-01-2023-004529-46 33-8885/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«20» октября 2025 г. г. Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Матвеевой Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротилиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волошина Сергея Андреевича на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований Волошина С.А. к ООО УК «Развитие» об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30.04.2025 ООО УК «Развитие» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление рассмотрено в отсутствии сторон. Волошин С.А. представил отзыв на заявление, в котором просил снизить размер расходов до 25 000 руб. или менее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом постановлено указанное выше определение, в соответствии с которым заявление ООО УК «Развитие» удовлетворено. С Волошина С.А. в пользу ООО УК «Развитие» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Волошиным С.А. ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы указано, что судом не верно дана оценка сложности дела, его длительности, проделанной представителем ответчика работе, разумности и чрезмерности заявленных расходов ввиду чего ко взысканию определен завышенный размер судебных расходов, который подлежит снижению в три раза. Полагает, представителем ответчика не представлен акт об оказании услуг с разъяснениями о проделанной работе, а так же то, что ответчик не может ссылаться на рекомендации Адвокатской палаты о стоимости оказания услуг адвокатами по уголовным делам, поскольку представитель не является адвокатом, а кроме того не могут применяться тарифы рассчитанные на рассмотрение уголовных дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на частную жалобу не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, имеющие отношение к разрешению постановленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований Волошина С.А. к ООО УК «Развитие» об оспаривании протокола внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома – отказано</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.04.2025 в установленный ГПК РФ срок ООО УК «Развитие» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО УК «Развитие» представлены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- договор № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в соответствии с которым ООО УК «Развитие» (заказчик) поручило ИП Коршун Н.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства по изучению иска Волошина С.А., ознакомлению с материалами дела, подготовки позиции по делу и возражений на исковое заявление, участию в судебных заседаниях, получению копии решения суда. Стоимость услуг по настоящему договору составила 70 000 руб. (п.3.1);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на 240 000 руб., из которого следует, что ООО УК «Развитие» произвело оплату за оказание юридических услуг по счетам № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, № <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ, регламентирующими порядок взыскания судебных издержек, пришел к верному выводу, что ООО УК «Развитие» как сторона в пользу которой принят итоговый судебный акт, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, оценив сложность дела, объем работы представителя. недопустимость произвольного уменьшения понесенных стороной судебных издержек, длительность рассмотрения пришел к выводу о взыскании расходов в размере 70 000 руб., то есть в заявленном размере</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда о том, что ООО УК «Развитие» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. факт представления его интересов на основании доверенности Коршун Н.В. и факт оплаты услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако не может согласиться, что определенная судом сумма – 70 000 руб. соответствует критериям разумности, а доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания в силу следующего.Согласно разъяснениям постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 13 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 приведены критерии «разумности» среди которых в том числе расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. суд первой инстанции отклоняя доводы представителя истца о необоснованности привлечения юридическим лицом представителя и о том, что конкретные услуги последним не конкретизированы, оставил без оценки его доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной и критериям разумности применительно к рассматриваемому делу не отвечает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в частности в отзыве, Волошиным С.А. указывалось о том, что представитель принял участие в двух заседания и подготовил один письменный отзыв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в частности постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», который в данном случае носит рекомендательных характер, установлены минимальные размеры вознаграждений адвоката за участие в гражданском судопроизводстве, в частности: составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 руб. за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, участие в суде апелляционной (кассационной), надзорной инстанции, если адвокат участвовал в деле - от 30%, если не участвовал - от 40% вознаграждения за первую инстанцию, но не менее 50000 рублей, устные консультации по правовым вопросам - от 2500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из дела видно, что представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях 13.03.2024 с 17-00 до 17-35 и 19.02.2025 с 14-10 до 15-00. Также представителем подготовлены письменные возражения (л.д. 81-85). Также согласно договору на оказание юридических услуг представителем выполнена работу по изучению документов, проверке подсчета голосов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая представленное стороной истца в суд первой инстанции заявление о чрезмерности расходов (ссылки на количество заседаний и отзыв), учитывая характер спора в рамках которого оказывалась юридическая помощь, количество и продолжительность судебных заседаний в котором принимал участие представитель ответчика, составление им отзыва, изучение им документов, учитывая объем дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 70 000 руб. критерию разумности не отвечает и, с учетом приведенных выше критерием и заявления стороны истца подлежит снижению до 30 000 руб., что с учетом конкретных обстоятельств будет отвечать критериям разумности и справедливости и отвечать реализации статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене в части размера определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу в указанной части и определением ко взысканию расходов в размере 30 000 руб. Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2025 года – отменить в части определенной судом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Волошина Сергея Андреевича (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу ООО «Управляющая компания «Развитие» (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частную жалобу Волошина Сергея Андреевича – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2025</p></span>