Дело № 2-3589/2025 ~ М-2268/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25RS0<span class="Nomer2">№</span>-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;30.09.2025&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре <span class="FIO3">Клаус К.Д.</span>, с участием представителя истца <span class="FIO1">Брызгалиной Е.С.</span>, представителя ответчика <span class="FIO4">Долган И.А.</span>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">Брызгалина В. А.</span> к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <span class="FIO1">Брызгалина Е. С.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">Брызгалин В.А.</span> обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он заключил с ответчиком договор страхования КАСКО <span class="Nomer2">№</span> транспортного средства Mercedes-Benz GLE-class государственный регистрационный знак Х300ХХ25 (далее по тексту решения – транспортное средство), от страховых рисков «Ущерб, хищение, полная гибель и дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма по договору установлена в размер 9 000 000 рублей, период действия с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Страховая премия составляет 128 880 рублей, оплачена истцом в полном объеме. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство в результате наезда на препятствие получило механическое повреждение. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой компанией было выдано направление на посещение СТОА Автостолица ВЛ для оценки и ущерба. Страховая компания подтвердила страховой случай, по страховому риску «Ущерб». Ответчик заверил истца о том, что необходимая деталь для ремонта прибудет в январе 2025 года, однако далее сроки ремонта переносились. Истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Брызгалин В.А.</span> получил отказ в удовлетворении претензии выплате страхового возмещения. В отказе указано, что страховщик деталь заказал, ориентировочный срок прибытия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Транспортное средство отремонтировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа. По решению Финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу <span class="FIO2">Брызгалина В.А.</span> неустойка в размере 42 530 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, начисленную в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в размере 440 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 266 500 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях. Представитель ответчика просила в иске отказать, выразила согласие с решение финансового уполномоченного по обращению истца, настаивала на доводах приобщенных письменных возражений, в которых, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны заключили договор страхования <span class="Nomer2">№</span> (далее по тексту решения – Договор). Объектом страхования является транспортное средство Mercedes-benz GLE-class государственный регистрационный знак Х300ХХ/25 от страховых рисков «Ущерб, хищение, полная гибель и дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма по договору установлена в размер 9 000 000 рублей на период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Страховая премия составляет 128 880 рублей, оплачена истцом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство в результате наезда на препятствие получило механическое повреждение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив необходимые документы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховой компанией было выдано направление на посещение СТОА «Автостолица ВЛ» для оценки и ущерба. Страховая компания подтвердила страховой случай, по страховому риску «Ущерб».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истец обратился с досудебной претензией о сроках ремонта, выплате страхового возмещения в полном размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения претензии <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">Брызгалину В.А.</span> страховщиком дан ответ об отказе в ее удовлетворении, поскольку страховщик деталь заказал, ориентировочный срок прибытия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> транспортное средство возвращено истцу после ремонта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховщик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа. Решением Финансового уполномоченного от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №У-25-59116/5010-003 требования истца были удовлетворены частично, взыскана с АО «Т-Страхование» в пользу <span class="FIO2">Брызгалина В.А.</span> неустойка в размере 42 530 рублей, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ и Закона РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком, финансовым уполномоченным в решении №У-25-59116/5010-003 приведены доводы о том, что соглашения о сроках ремонта на СТОА сторонами не заключено, а разумным сроком ремонта является срок не более 135 дней, из которых 90 дней – срок поставки деталей, 45 дней – срок ремонта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем доказательств разумности такого срока не приведено. Более того, как следует из иска и пояснений представителя истца, последним страховщику предложено иное СТОА, которое было готово выполнить ремонт транспортного средства в течение 2 недель. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА следует исчислять, применив аналогию закона, в соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий максимальный срок (45 суток), в течение которых транспортное средство должно было быть отремонтировано, поскольку ни Договором, ни Правилами комбинированного страхования ответчика не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА, сроки поставки запасных деталей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта транспортного средства суд находит обоснованными. При этом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период размер неустойки должен быть взыскан в виде разницы между стоимостью услуги (128 880 рублей) и выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки (42 530 рублей), итого в размере 86 349,60 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 174,80 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения обязательства ответчиком (фактический срок ремонта, игнорирование претензий потребителя, в том числе его доводов о возможности сокращения сроков ремонта), который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что необоснованная длительность сроков ремонта может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, что обязанность по соблюдению прав потерпевшего лежит на страховщике, суд находит неустойку в размере, рассчитанном судом, соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения ее размера не усматривает. Оснований для вывода о злоупотреблении правом истцом, его недобросовестном поведении не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа взыскивается государственная пошлина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">иск <span class="FIO2">Брызгалина В. А.</span> к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу <span class="FIO2">Брызгалина В. А.</span> (паспорт гражданина РФ <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>) неустойку в размере 86 349,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 174,80 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>вой суд через Ленинский районный суд <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;К.В. Синицын</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">форме изготовлено 14.10.2025</p></span>