Дело № 12-1266/2025
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-1266/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">25MS0001-01-2024-009209-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года город Владивосток</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В, с участием защитника КГУП «Приморский водоканал» <span class="FIO4">Макеева Д.Г.</span>, рассмотрев жалобу генерального директора КГУП «Приморский водоканал» <span class="FIO2">Белого С.Ю.</span> на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о привлечении юридического лица – КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <span class="FIO1">Молибога А.В.</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное постановление генеральным директором КГУП «Приморский водоканал» <span class="FIO2">Белым С.Ю.</span> подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указал, что По результатам проведенной проверки Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции <span class="FIO3">Сохиевой З.К.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении КГУП «Приморский водоканал» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ; по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ; по статье 7.6 КоАП РФ, и переданных на рассмотрение по подведомственности в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора. Сведений о вынесении должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении определения рб объединении дел об административных правонарушениях в одно производство и рассмотрении их в одном производстве постановление <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не содержит (абз.9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель в жалобе указывает, что административным органом неверно определена квалификация вмененного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку осуществление предприятием описанных в постановлении действий, повлекших загрязнение бухты Новик не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Выявленные проверкой события должны были квалифицироваться как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов. Следовательно должностным лицом при установлении факта неправильной квалификация совершенного административного правонарушения должно было быть принято решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Более того, что за тоже событие административного правонарушения: «вопреки статьям 34, 43.1, и 55 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 35,44 и 56 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении водоотведения на острове Русский в городе Владивостоке КГУП «Приморский водоканал» нарушены требования к охране водных объектов, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта» по тем же видам доказательств (протоколам осмотра, протоколам отбора проб (образцов), протоколам исследования проб (образцов)) в отношении КГУП «Приморский водоканал» протоколом от 16 января 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП. Считает, что за одно и тоже событие административного правонарушения - нарушение требований при осуществлении водоотведения на о.Русский в городе Владивостоке КГУП «Приморский водоканал» подлежало бы дважды привлечению к административной ответственности за одно и то же событие административного правонарушения, что являлось бы основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении оставшихся двух составов административных правонарушений, возбужденных по ст.7.6 и части 4 ст.8.1 КоАП РФ КГУП «Приморский водоканал» считает, что производство по ним также подлежало прекращению по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа передано в хозяйственное ведение КГУП «Приморской водоканал» Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации Приморского края от 29.12.2010 №м484-р «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края» и Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.06.2022 №448-ри «О безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности Владивостокского городского округа в собственность Приморского края». Применительно к рассматриваемым событиям административных правонарушений, выявленных в действиях (бездействии) КГУП «Приморский водоканал» при организации водоотведения на о.Русский Владивостокского городского округа ни один из переданных в хозяйственное ведение вышеперечисленных объектов водоотведения, на момент передачи не соответствовал требованиями в области охраны окружающей среды, что стало предметом судебного разбирательства по делу <span class="Nomer2">№</span>а-746/2024 (2а-5284/2023) в Ленинском районном суде города Владивостока Приморского края. Судебное разбирательство проводилось в отношении выпусков сточных вод, сброс из которых осуществляется без проведения необходимой очистки, относит 7 выпусков на о.Русский «Парис», «Мелководное», КОС «Экипажный», «Подножье-Бабкино», «Шигино», «Воевода», «Поспелово»; 1 выпуск на о.Попова; 4 выпуска на материковой части г. Владивостока: «Коммунаров», «Красного Знамени», «Верхне-Портовая», «Эгершельд». Согласно мотивировочной части указанного решения, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сброса сточных вод в водные объекты через выпуски сточных вод: 7 выпусков на о.Русский «Парис», «Мелководное». КОС «Экипажный», «Подножье-Бабкино», «Шигино», «Воевода». «Поспелово»; 1 выпуск на о.Попова; 3 выпуска на материковой части г. Владивостока: «Красного Знамени», «Верхне-Портовая», «Эгершельд» без очистки, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Данное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками, доказательств сброса сточных вод, соответствующих установленным нормативам их очистки, административными ответчиками не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что административными ответчиками обязанность по организации водоотведения в г.Владивостоке путем обеспечения нормативной очистки на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в водные объекты через выпуски сточных вод в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями не исполняется. Вследствие невыполнения обязанностей по организации водоотведения существует реальная угроза жизни и здоровью людей, растительному и животному миру, из-за загрязнения сточными водами водной среды, нарушены гарантированные ст.ст. 7, 41 и 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья. Реализация на территории города Владивостока полномочий по организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения, принятия мер по устранению нарушений законодательства о водоотведении, об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологических норм путем обеспечения нормативной очистки сточных вод, является обязанностью как правообладателей системы водоотведения города Владивостока (КГУП «Приморский водоканал» и органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника имущества унитарного предприятия), так и органов местного самоуправления городского округа (администрации города Владивостока). Таким образом привлечение к административной ответственности КГУП «Приморской водоканал» необоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель КГУП «Приморской водоканал» <span class="FIO4">Макеев Д.Г.</span>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по обстоятельствам в ней изложенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, ходатайств в суд не поступало, причины неявки суду не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя КГУП «Приморской водоканал», проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу что жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенно негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии требованиями в области охраны окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе п сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращении негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-Ф «Об охране окружающей среды» мероприятия по охране окружающей сред, осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и другими федеральным законами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при эксплуатации систем водоотведения должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранами зонами являются территории, которые примыкают к береговой лини (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов других объектов животного и растительного мира.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручье протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширин водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Владивостока от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> КГУП «Приморский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа с зоной деятельности в соответствии с его границами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации города Владивостока (далее - Администрация) от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, утверждены схемы водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа на период 2014-2025гг. (далее - Схемы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно, Схемам КГУП «Приморский водоканал» осуществляет сбор, транспортировку и очистку сточных вод и является единственным предприятием, к сетям которого подключено более 95% абонентских выпусков систем водоотведения потребителей ВГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании решения и.о. Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> старшим помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора <span class="FIO5">Герасимовым А.Г.</span> с привлечением должностных лиц Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора, экспертов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по (Приморскому краю), с участием представителя КГУП «Приморский водоканал» в отношении КГУП «Приморский водоканал» проведена проверка деятельности при осуществлении водоотведения на острове Русский.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки было выявлено, что КГУП «Приморский водоканал» наделенное статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Владивостокского городского округа с зоной деятельности в соответствии с его границами.(Постановление администрации города Владивостока от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>), согласно, Схемам утвержденным Постановлением администрации города Владивостока от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, осуществляет сбор, транспортировку и очистку сточных вод и является единственным предприятием, к сетям которого подключено более 95% абонентских выпусков систем водоотведения потребителей ВГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По выпуску <span class="Nomer2">№</span> водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилого дома по <span class="Address2"><адрес></span> и обслуживающего персонала котельной <span class="Nomer2">№</span> (собственные нужды) осуществляется по самотечному коллектору в ручей без названия, впадающий в бухту Новик, без очистки через береговой организованный выпуск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что сточные воды выпуска «Шигино» сбрасываются из бетонного колодца непосредственно на почву в водоохранной зоне бухты Новик - в 300 метрах от береговой линии моря, ручья без названия - до 10 м от береговой линии ручья. Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод - светло-бурый. По результатам анализа проб установлена концентрация загрязняющих веществ, в мг/дм3: взвешенные вещества - 40; БПКполн - 47; азот аммонийный - 19,7; железо общее растворенная форма -0,49; нефтепродукты - 0,14; АПАВ - 0,65; фосфор фосфатов - 0,90; фенолы летучие 0,0016.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным публичной кадастровой карты геоинформационного портала nspd.gov.ru сброс сточных вод выпуска «Шигино» КГУП «Приморский водоканал» на почву осуществляется в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, в границах зоны с особыми условиями использования территории «Часть водоохранной зоны Японского моря» с реестровым номером границы 25:00-6.347, дата присвоения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над ПДК, установленными НДС КГУП «Приморский водоканал»: сточные воды выпуска «Шигино» - взвешенные вещества - в 4,1 раза; БПКполн - в 15,7 раза; азот аммонийный - в 8,7 раза; железо общее растворенная форма — в 9,8 раза; нефтепродукты - в 2,8 раза; АПА - в 1,3 раза; фосфор фосфатов - в 4,5 раза; фенолы летучие - в 1,6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе повторного осмотра места сброса сточных вод выпуска «Шигино» проведенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> старшим помощником Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора <span class="FIO5">Герасимовым А.Г.</span> с участием государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей сред Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, экспертов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по<span class="Address2"> <адрес></span>, представителя КГУ «Приморский водоканал», повторно зафиксирован сброс сточных вод на почву водоохранной зоне бухты Новик - в 300 метрах от береговой линии моря и ручья без названия - до 10 м от береговой линии ручья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Владивостоксого межрайонного природоохранного прокурора в отношении КГУП «Приморский водоканал» дела об административном правонарушении по части 1статьи 8.42 КоАП РФ, по факту того, что КГУП «Приморский водоканал» сбрасывает на почву в водоохранной зоне бухты Новик сточные воды выпуска «Шигино» с превышением концентраций загрязняющих веществ над ПДК, установленными НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки также установлено, что по выпуску <span class="Nomer2">№</span> «Мелководное», водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов <span class="Address2"><адрес></span>, 31 и обслуживающего персонала котельной <span class="Nomer2">№</span> (собственные нужды) осуществляется по самотечному коллектору диаметром 250 мм в бухту Новик береговым выпуском. Сточные воды проходят механическую очистку в отстойнике объемом 70 куб. м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По выпуску <span class="Nomer2">№</span> КОС «Экипажная» водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов <span class="Address2"><адрес></span>, 43, 52, 54, 56, 58, 60, <span class="Address2"><адрес></span>, 2, 3, 4, объектов системы социального обслуживания и прочих предприятий и организаций, расположенных на территории поселка, осуществляется по системе самотечных коллекторов, подающих сточные воды на первичные отстойники (2 шт. объемом 10 куб. м) канализационных очистных сооружений «Экипажная». После механической очистки сточные воды по коллектору диаметром 200 мм отводятся в бухту Новик береговым выпуском. Биологическая очистка на КОС «Экипажная» не производится из-за аварийного состояния сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По выпуску <span class="Nomer2">№</span> «Парис» водоотведение от хозяйственно-бытовых нужд населения жилых домов по <span class="Address2"><адрес></span>, 28 и обслуживающего персонала котельной <span class="Nomer2">№</span> собственные нужды) осуществляется по самотечному коллектору диаметром 250 мм в бухту Новик береговым выпуском. Сточные воды проходят частичную механическую очистку в 3-камерном септике объемом 70 куб. м. (стр. 123 Схем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что сточные воды выпуска «Мелководный» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Связи бухты Новик в районе мыса Мелководный на расстоянии до 20 метров от берега после прохождения заглубленной в грунт бетонной ёмкости (так называемого «септика») с двумя люками на бетонной плите на поверхности грунта. Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод - светло-бурый. По результатам анализа проб установлена концентрация загрязняющих веществ, в мг/дм3: взвешенные вещества - 44; БПКполн - 227; азот аммонийный - 62,4; железо общее растворенная форм -0,98; нефтепродукты - 0,34; АПАВ -0,89; фосфор фосфатов-2,43; фенолы летучие 0,0012</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сточные воды выпуска «Парис» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Шошина бухты Новик в районе мыса Тупой на расстоянии до 30 метров от берег после прохождения заглубленной в грунт бетонной ёмкости (так называемого «септика») четырьмя бетонными колодцами, закрытыми люками, выступающими над поверхностью грунта. Сточные воды имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод - светло-бурый. По результата-анализа проб установлена концентрация загрязняющих веществ, в мг/дм3: взвешенно вещества - 49; БПКполн - 139; азот аммонийный - 63,2; железо общее растворенная форм; - 0,79; нефтепродукты - 0,22; АПАВ - 0,54; фосфор фосфатов - 2,30; фенолы летучие 0,0014</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сточные воды выпуска «Экипажный» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Новик на противоположной от мыса Мелководный стороне названной бухты на расстоянии до 50 метров от берега. Сточные воды имеют выраженный характерны «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод, снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод - светло бурый. По результатам анализа проб установлена концентрация загрязняющих веществ, мг/дм3: взвешенные вещества - 28; БПКполн - 162; азот аммонийный - 58; железо обще растворенная форма - 0,36; нефтепродукты - 0,15; АПАВ - 0,66; фосфор фосфатов - 2,05 фенолы летучие 0,0014.В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, установлено превышение концентраций загрязняющих вещест над ПДК, установленными НДС КГУП «Приморский водоканал»: сточные воды выпуск «Мелководный» - взвешенные вещества - в 4,5 раза; БПКполн - 75,7 раза; азот аммонийный - 27,6 раза; железо общее растворенная форма - в 19,6 раза; нефтепродукты — в 6,8 раза; АПАВ - в 1,8 раза; фосфор фосфатов - в 12,2 раза; фенолы летучие - в 1,2 раза; сточные воды выпуска «Парис» - взвешенные вещества - в 5,0 раз; БПКполн - 46,3 раза; азот аммонийный - 28,0 раз; железо общее растворенная форма - в 15,8 раза; нефтепродукты - в 4,4 раза; АПАВ - в 1,1 раза; фосфор фосфатов - в 11,5 раза; фенолы летучие - в 1,4 раза; сточные воды выпуска «Экипажный» - взвешенные вещества - в 2,8 раза; БПКполн - 54 раза; азот аммонийный - 25,7 раза; железо общее растворенная форма - в 7,2 раза; нефтепродукты - в 3,0 раза; АПАВ - в 1,3 раза; фосфор фосфатов - в 10,5 раза; фенолы летучие - в 1,4 раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Владивостоксого межрайонного природоохранного прокурора в отношении КГУП «Приморский водоканал» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, по факту нарушения КГУП «Приморский водоканал» требований к охране водных объектов, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, выразившееся в сбросе сточных вод с выпусков «Мелководный», «Парис» и «Экипажный» с превышением концентрации над ПДК, установленными НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также проверкой установлено, что сточные воды выпуска «Мелководный» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Связи бухты Новик в районе мыса Мелководный на расстоянии до 20 метров от берега после прохождения заглубленной в грунт бетонной ёмкости (так называемого «септика») с двумя люками на бетонной плите на поверхности грунта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сточные воды выпуска «Парис» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Шошина бухты Новик в районе мыса Тупой на расстоянии до 30 метров от берега после прохождения заглубленной в грунт бетонной ёмкости (так называемого «септика») с четырьмя бетонными колодцами, закрытыми люками, выступающими над поверхностью грунта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сточные воды выпуска «Экипажный» с помощью трубы сбрасываются в водную среду бухты Новик на противоположной от мыса Мелководный стороне названной бухты на расстоянии до 50 метров от берега.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сточные воды в перечисленных выше выпусках имеют выраженный характерный «туалетный» запах бытовых канализационных сточных вод, прозрачность сточных вод снижена относительно показателей природной чистой воды, цвет сточных вод - светло-бурый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письму КГУП «Приморский водоканал» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> сброс сточных вод через перечисленные выпуски сточных вод осуществляется в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование КГУП «Приморский водоканал», в связи с чем часть водного объекта - бухта Новик Японского моря, используется в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения и.о. Владивостоксого межрайонного природоохранного прокурора в отношении КГУП «Приморский водоканал» дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ, по факту того, что КГУП «Приморский водоканал» осуществляет сброс сточных вод с трех выпусков «Мелководный», «Парис» и «Экипажный» в водную среду в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные дела об административных правонарушениях переданы на рассмотрение по подведомственности в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, постановлением Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора. от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, КГУП «Приморский водоканал» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6, ч.1, ст.8.42, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением в силу положений ч.ч 2,6 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Привлекая КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исходил из того, что вопреки статьям 34, 43.1 и 55 Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьям 35, 44, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, установлено и подтверждено материалами дела, что при организации, осуществлении водоотведения на острове Русский в городе Владивостоке КГУП «Приморский водоканал» нарушило требования к охране водных объектов, при организации, осуществлении водоотведения, также установлено, что КГУП «Приморский водоканал» водоохранная зона водных объектов используется для сброса сточных вод с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности; выпуск сточных вод не оборудованы сооружения обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охран окружающей среды, что может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта, в нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации КГУП «Приморский водоканал» часть водного объекта - бухта Новик Японского моря, используется в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КГУП «Приморский водоканал» в ходе осуществления хозяйственной деятельности нарушило требования Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства административных правонарушений подтверждены совокупностью доказательств: постановлениями и.о. Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключением специалиста от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> протоколом исследований (испытаний) и измерений проб воды <span class="Nomer2">№</span> от 03<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, экспертным заключением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, актом осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем полно изложено в обжалуемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных обстоятельств, выводы государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о наличии в действиях КГУП «Приморский водоканал» составов административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 8.42, ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия (бездействие) общества, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, правильно квалифицированы административным органом в соответствии с установленными обстоятельствами, приведенными нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что административным органом неверно определена квалификация вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ поскольку осуществление предприятием вышеописанных действий, повлекших загрязнение бухты Новик не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а потому деяние должно быть квалифицировано по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ судом признаются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 указанного Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса. Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным органом установлено и подтверждено документально, что КГУП «Приморский водоканал» при организации, осуществлении водоотведения на острове Русский в городе Владивостоке допущено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а именно выпуск сточных вод не оборудован сооружением обеспечивающим охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охран окружающей среды, поскольку зафиксирован сброс сточных вод на почву в водоохранной зоне бухты Новик - в 300 метрах от береговой линии моря и ручья без названия - до 10 м от береговой линии ручья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действия КГУП «Приморский водоканал» административным органом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что привлечение к административной ответственности КГУП «Приморской водоканал» необоснованно, поскольку имеется решение Ленинского районного суда г. Владивостока от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому обстоятельства установленные считаются преюдициальными, для рассмотрение дела об административном правонарушении, а следовательно выводы должностного лица о виновности КГУП «Приморской водоканал» о сбросе без очистки сточных вод в бухту Новик о. Русский по выпускам «Мелководный», «Парис», КОС «Экипажный» «Шигино» противоречат выводам указанного решения, судом признаются несостоятельными и не влекут признание незаконным постановления административного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу <span class="Nomer2">№</span>а-746/2024 (2а-5284/2023) по административному иску Межрайонного природоохранного прокурора к Правительству Приморского края, Министерству ЖКХ Приморского края, администрации г. Владвиостока и КГУП «Приморской водоканал» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сброса сточных зол з зодные объекты через выпуски сточных вод: 7 выпусков на о.Русский «Парис», «Мелководное», КОС «Экипажный», «Подножье-Бабкино», Шигино», «Воевода», «Поспелово»; 1 выпуск на о.Попова; 3 выпуска на материковой части г. Владивостока: «Красного Знамени», «Верхне-Портовая», «Эгершельд» без очистки, что оказывает негативное воздействие на окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками, доказательств сброса сточных вод, соответствующих установленным нормативам их очистки, административными ответчиками не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу. что административными ответчиками обязанность по организации водоотведения в г.Владивостоке путем обеспечения нормативной очистки на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в водные объекты через выпуски сточных вод з соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями не исполняется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие невыполнения обязанностей по организации водоотведения существует реальная угроза жизни и здоровью людей, растительному и животному миру, из-за загрязнения сточными золами водной среды, нарушены гарантированные ст.ст. 7, 41 и 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, согласно резолютивной части указанного решения на КГУП «Приморский водоканал» возложена обязанность в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения города Владивостока всех сточных вод, сбрасываемых в водные объекты через выпуски сточных вод: на о. Русский - «Парис», «Мелководное», КОС «Экипажный», «Подножье-Бабкино», «Шигино», «Воевода», «Поспелово»; выпуск на о. Попова; на материковой части г. Владивостока - «Красного Знамени», «Верхне-Портовая», «Эгершельд», в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу установлены виновные лица в неисполнении обязанности по обеспечения нормативной очистки сточных вод на имеющихся выпусках, и определен срок и порядок совершения виновными лицами действий по приведению объектов водоснабжения и водоотведения на о. Русский - «Парис», «Мелководное», КОС «Экипажный», «Шигино» в техническое состояние, обеспечивающее технологическую возможность очистки сточных вод в соответствии с нормативными требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие выявленного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 28.1, 28.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении прокурором и должностным лицом ДМУ Росприроднадзора соответственно выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении о назначении наказания от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы должностного лица ДМУ Росприроднадзора, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений в виновности КГУП «Приморский водоканал» недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ административным органом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 и п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что вышеуказанные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, допущенные в результате осуществления деятельности юридическим лицом КГУП «Приморский водоканал», были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, при проведении плановой выездной проверки в соответствии с Решением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, а также, принимая во внимание, что рассмотрение дел о данных правонарушениях подведомственно одному и тому же должностному лицу, КГУП «Приморский водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ст.7.6 КоАП РФ, с назначением в силу положений ч. ч. 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ одного административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении административного наказания КГУП «Приморский водоканал» административным органом учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Объективных оснований для снижения назначенного наказания заявителем не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые по мнению суда не вызывают сомнений в их достоверности и достаточности. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, установленные Законом № 7-ФЗ, Законом № 261-ФЗ и ВК РФ, оснований для освобождения КГУП «Приморский водоканал» от административной ответственности в силу малозначительности на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения назначенного административного штрафа суд также не усматривает в силу того, что административный штраф назначен в минимальном размере согласно санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о привлечении юридического лица – КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу генерального директора генерального директора КГУП «Приморский водоканал» <span class="FIO2">Белого С.Ю.</span>, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г.Владивостока Нефёдова Н.В.</p></span>