Дело № 11-48/2025

Суть дела

<title></title>                                                      Дело № 11-48/2025 25MS0007-01-2024-006020-63                      Апелляционное определение           28.07.2025 г.                                                                      г. Владивосток          Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                    Анциферовой О.Е. при секретаре                                     Карпушевой А.Н.                 Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозняк Марка Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мозняк Марка Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ Мозняк М.Е. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО6 и автомашины <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей     истцу. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, ФИО7 Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», у истца полис ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в виде организации оплаты восстановительного ремонта, просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако направление истцу выдано не было, предложений по доплате за проведение восстановительного ремонта не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную произвел без согласия истца выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в удовлетворении требований. Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что выплата страхового возмещения подлежала с учетом износа, поскольку у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА, имеющими возможность организовать ремонт транспортного средства истца. Истец не согласен с данным решением. Просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании к мировому судье истец не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мозняк М.Е. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей было отказано. С данным решением не согласен истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что поскольку страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа автомобиля, на денежную компенсацию с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом оснований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в той части, которая обжалована. В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №             ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ по управлением ФИО8 и автомашины <данные изъяты> гос.номер №             В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, гос.номер №, получила механические повреждения.             Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гос.номер № ФИО9             Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была.     Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).     В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.     Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.     В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.     При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).     Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).     Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.     Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.     Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сизоненко Т.С. был заключен договор уступки прав, согласно которому истец уступил, а Сизоненко Т.С. принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму возмещение – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Сизоненко Т.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сизоненко Т.С. подписано соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Мозняк М.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, предоставив соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.             ДД.ММ.ГГГГ Мозняк М.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения по договору и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.             В процессе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы.              Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты>             ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, страховой компанией Мозняк М.Е. не выдавалось. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Исходя из пункта 53 постановления Пленума N 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выплате страхового возмещения, заявителем была выбрана форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта, указание в заявлении реквизитов для перечисления денежной суммы безналичным расчетом, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежно форме. При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено. Суд исходит из того, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям в отношении конкретного потерпевшего, то страховщик с согласия потерпевшего может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. В судебном заседании установлено, что страховщиком не предлагался ремонт автомобиля на других СТОА, в том числе по выбору истца, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО и взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенном без учета износа транспортного средства. Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ установлен открытый перечень доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, одновременно указано, какие доходы не включаются в налоговую базу (п. п. 2, 5). Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц". Перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) установлен статьей 217 Кодекса. При этом данная статья содержит исчерпывающий перечень доходов, освобожденных от обложения налога на доходы физических лиц. Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ч. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Пунктом 1 ч. 1 ст. 213 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и по договорам ОСАГО. Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Законом Об ОСАГО предусмотрена возможность обращения за страховым возмещением самим потерпевшим, его представителем, а также выгодоприобретателем (его представителем). При этом, закон об ОСАГО не содержит специальных норм в отношении случаев обращения цессионария к страховщику за получением денежных средств на основании договора цессии. Сизоненко Т.С. при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора цессии не являлся потребителем в понятии Закона о защите прав потребителей, не являлся стороной договора ОСАГО, а потерпевший реализовал право передачи прав требований страхового возмещения цессионарию. Выплата иному лицу, не являющемуся страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем (потерпевшим) не является страховой выплатой. Соответственно, для Сизоненко Т.С. выплаченная сумма по обращению на основании договора цессии является доходом налогоплательщика в понятии ст. 210 НК РФ, с которой подлежит оплате налог, правомерно удержанный ответчиком и перечисленный в налоговый орган. С учетом этого, ответчиком, являющимся в силу ч. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, правомерно в соответствии с ч. 2 указанной нормы исчислена сумма налога в отношении выплаченной суммы страхового возмещения и произведена уплата налога в бюджет, как выплачивающей стороной. Как следует из материалов дела, страховой компанией было выплачено страховое возмещение без учета вычета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – сумма, перечисленная Сизоненко Т.С., <данные изъяты>. – удержанный налог на доходы физических лиц. Таким образом, недоплата страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>         В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.     Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения Мозняк М.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. В связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил                 Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мозняк Марка Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - отменить.                 Принять по делу новое решение.     Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу Мозняк Марка Евгеньевича, паспорт № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>     Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере <данные изъяты>                 В остальной части иска отказать.                 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.                 Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2025 г. Судья:                                                                           О.Е. Анциферова

Основная информация

УИД дела: 25MS0007-01-2024-006020-63

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 28.07.2025

Судья: Анциферова Олеся Евгеньевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мозняк Марк Евгеньевич

Движение дела

19.06.2025 11:48

Регистрация поступившей жалобы (представления)

19.06.2025 16:13

Передача материалов дела судье

24.06.2025 15:54

Вынесено определение о назначении судебного заседания

28.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

08.08.2025 15:36

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.09.2025 15:36