Дело № 12-182/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=Windows-1251"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Дело № 12-182/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">УИД 25 RS0010-01-2025-003374-24</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">23 сентября 2025 года г. Находка, Приморский край</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">ул. Школьная, 22</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу защитника Прокудина Максима Вячеславовича – Бугримова Дениса Викторовича на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции Дубовского С.А. от 24.07.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина Максима Вячеславовича,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановлением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции Дубовского С.А. от 24.07.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина М.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с данным постановлением Прокудин М.В., в лице своего защитника <span class="FIO1">ФИО1</span>, обратился в суд с жалобой, в которой указано, на то что в оспариваемом постановлении должностное лицо ГАИ, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, пришло к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия Прокудина М.В. При этом, поскольку вред здоровью не подлежал судебно-медицинской оценке, а Прокудин М.В. самостоятельно причинил себе повреждения, все указанное в совокупности исключает возможность одновременного признания последнего, как правонарушителем, так и потерпевшим. Однако все изложенное не соответствует материалам дела по факту произошедшего события ДТП.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В связи с допущенным нарушением требований ПДД второй участник ДТП <span class="FIO5">ФИО5</span> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа постановлением от 03.04.2025 № 18810025240036824057, которое оставлено без изменения решением судьи Находкинского городского суда от 28.07.2025 № 12-100/2025 по жалобе <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № 25-12/383/2025, телесные повреждения, полученные Прокудиным М.В., судебно-медицинской оценке не подвергались, что подтверждается выводами, содержащимися в указанном заключении. В связи с этим, защита потерпевшего по делу не исключает возможности прекращения дела в отношении лица, допустившего нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью, не связанного с наличием в действиях этого лица признаков административной ответственности, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, возникает вопрос о том, каким образом данным лицом может являться Прокудин М.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Более того, не ясно, чем руководствовалось должностное лицо, указывая на то, что причиной ДТП явилось нарушение Прокудиным М.В. Правил дорожного движения. Верховный Суд РФ неоднократно в своих решениях разъяснял, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, тем более потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанное постановление подлежит безусловной отмене с вынесением постановления в отношении <span class="FIO5">ФИО5</span>, поскольку вред здоровью был причинен именно в результате ее действий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В рассматриваемом случае процессуальные сроки не истекли, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что оно вынесено в связи с проверкой наличия в действиях лица признака состава административно правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поэтому в связи с грубыми процессуальными нарушениями при вынесении постановления, оно подлежит возвращению в орган (должностному лицу), его вынесшему, с указанием на допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Просил постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в случае существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Кроме того, до рассмотрения жалобы защитником Прокудина М.В. <span class="FIO1">ФИО1</span> поданы дополнения к жалобе, в которых он просил принять во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: решением Находкинского городского суда от 28.08.2025 № 12/121/2025 постановление ГИБДД о привлечении Прокудина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решением Находкинского городского суда от 28.07.2025 № 12-1100/2025 жалоба Вишнёвой В.В. на постановление ГИБДД о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) оставлена без удовлетворения, а указанное постановление признано законным и обоснованным. Данное решение вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обязательны для суда, рассматривающего жалобу на постановление о прекращении производства. Они устанавливают, что Вишнёва В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В действиях Прокудина М.В. отсутствует состав административного правонарушения, вменявшегося ему по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, следовательно, вывод должностного лица ГИБДД, положенный в основу обжалуемого постановления о прекращении производства от 24.07.2025 о том, что причиной ДТП являлись виновные действия Прокудина М.В., опровергается вступившими в законную силу судебными решениями. Просил принять к сведению указанные судебные решения и отменить обжалуемое постановление о прекращении производства по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Защитник Прокудина М.В. – <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Прокудин М.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Вишнёва В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель административного органа – Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, что подтверждено сведениями с сайта Почты России.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При указанных обстоятельствах дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в производстве по делу и представителя административного органа.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Административным правонарушением, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно Примечаниям к указанной статье: 1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании пункта 13.4. ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В оспариваемом постановлении заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции Дубовского С.А. от 24.07.2025 указано, что 19.02.2025 в 16 часов 15 минут в районе дома № 50 по ул. Малиновского в г. Находке водитель Прокудин М.В., управляя транспортным средством «Honda HR-V», г/н <span class="Nomer2">№</span>, при проезде регулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Aqua», г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>., в результате чего произошло столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Прокудин М.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 25-12/383/2025 судебно-медицинской оценке не подвергались, учитывая, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Прокудиным М.В. пунктов 13.4, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 учитывается, что в этой связи водитель транспортного средства причинил себе вред здоровью, состав административного правонарушения отсутствует, так как для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с чем, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не усматривается.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании указанного постановления от 24.07.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Прокудина М.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Оспариваемое постановление должностного лица Госавтоинспекции от 24.07.2025 о прекращении дела об административном правонарушении содержат указание о виновности Прокудина М.В., о нарушении им пунктов 13.4, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, что в силу вышеназванного пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 является недопустимым.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании изложенного постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции Дубовского С.А. от 24.07.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина М.В. подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности Прокудина М.В. в нарушении пунктов 13.4, 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Требование защитника Прокудина М.В. <span class="FIO1">ФИО1</span> о необходимости отмены указанного постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Основанием к отмене постановления и направлению дела на новое рассмотрение в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются случаи существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, что в рассматриваемом случае не нашло своего подтверждения, а указание должностного лица Госавтоинспекции в оспариваемом постановлении о виновности Прокудина М.В. не влечет отмену данного постановления, поскольку данное нарушение в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ устраняется путём внесения изменений в постановление о прекращении производства по делу, что влечёт восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, отмены постановления в данном случае не требуется, так как производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Прокудина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Ссылки на судебные решения, которые, по мнению защиты, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы о причинах и виновниках данного ДТП представляются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Вопреки доводам жалобы, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Постановление административного органа о привлечении лица к административной ответственности, вынесенное в отношении одного из участников дорожно-транспортного происшествия, может являться одним из письменных доказательств, однако преюдициального значения не имеет<br> "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Довод защитника Прокудина М.В. <span class="FIO1">ФИО1</span> о безусловной отмене оспариваемого постановления с вынесением постановления в отношении Вишнёвой В.В., поскольку вред здоровью был причинён именно в результате её действий, также подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, как указано выше, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причины и механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства на основании оценки всех собранных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, наличие вины того или иного водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками Госавтоинспекции в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем Правил дорожного движения РФ, а суд при рассмотрении жалобы на постановления Госавтоинспекции проверяет законность привлечения к административной ответственности за данное нарушение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Находке майора полиции Дубовского С.А. от 24.07.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина Максима Вячеславовича изменить, исключив из данного постановления выводы о виновности Прокудина Максима Вячеславовича в нарушении пунктов 13.4, 10.1 Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В остальной части оставить постановление без изменения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья Елистратова О.Б.</p></span>