Дело № 10-3/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья с/у № Кан С.К.                                                 УИД: 25MS0073-01-2025-001040-75                                                                                                                                                    № 10-3/2025 АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ года                                     <адрес> Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д потерпевшего Потерпевший №1, защитника адвоката Шуруповой А.А., подсудимого ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шуруповой А.А. в защиту подсудимого ФИО и апелляционном представлении прокурора <адрес> Магданова С.Р., на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>,, не военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, не судимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, заслушав доклад судьи Пахоменко Р.А., выслушав выступления подсудимого ФИО и адвоката Шуруповой А.А., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы; помощника прокурора <адрес> Карпинской Ю.Д., настоявшей на удовлетворении апелляционного представления; выступление потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционного представления – без удовлетворения, суд, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено прокурору. В обоснование указанного решения мировым судьей указано, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления. В связи с этим, уголовное дело по обвинению ФИО подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В апелляционной жалобе защитник адвокат Шурупова А.А., указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указав следующее. В основу указанного решения суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1, в той части, что якобы ФИО хотел убить его, кидая ледоруб в лобовое стекло кабины трактора, где сидел Потерпевший №1, при этом последний успел увернуться в сторону, ударившись головой о кабину трактора, и по этой причине ледоруб не попал в Потерпевший №1. Полагает, что установлено, если бы потерпевший Потерпевший №1 в сложившейся обстановке, испугавшись за свою жизнь, незамедлительно, находясь в кабине заведенного трактора, мог предпринять все меры с целью покинуть место преступления. Однако, потерпевший Потерпевший №1, в этот момент, достав мобильный телефон, не позвонив и не вызвав сотрудников полиции, включил видеозапись и начал снимать происходящее. Данной обстоятельство говорит лишь о том, что Потерпевший №1 в тот момент не переживал за свою жизнь и здоровье, а собирал доказательства для обращения в правоохранительные органы с целью предъявления в последствии исковых требований к обвиняемому ФИО Полагает, что молодому, взрослому, здоровому мужчине Потерпевший №1, который находился в закрытой кабине трактора, <данные изъяты> ФИО объективно не мог причинить здоровью или лишить его жизни. Мотивом совершения действий ФИО послужили длительные неприязненные соседские отношения, инициатором которых был потерпевший Потерпевший №1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного следствия ФИО, показал суду, что не имел намерений убивать соседа Потерпевший №1, он неоднократно высказывал свои претензии Потерпевший №1, как соседу, в том числе и при чистке снега на его прилегающую территорию. В тот день, он, находясь на улице, увидел, как Потерпевший №1 загребает снег к его выезду со двора, решил остановить трактор. Сначала он замахнулся правой рукой, в которой было приспособление для уборки льда. Но так как трактор не прекратил свои действия, решил остановить трактор, а именно замахнулся правой рукой, и не целясь, просто кинул вышеуказанный предмет в трактор, с целью остановить работу трактора. Факт того, что потерпевший Потерпевший №1 ударился головой о кабину трактора, находясь в этот момент в кабине, не подтвержден ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Просмотренная видеозапись, сделанная камерой наружного наблюдения, установленной на доме ФИО,, указывает лишь на неоднократные действия потерпевшего Потерпевший №1, послужившие поводом совершенного деяния ФИО Так же видеозаписи указывают лишь на тот факт, что ФИО, не целясь, просто кидает предмет в трактор. Согласно, Определения Верховного Суда РФ от 18.08.2022 N 80-УД22-7-К6, субъективная сторона ч. 1 ст. 119 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. В ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Умысел обвиняемого ФИО на совершение более тяжкого преступления отсутствует, сам ФИО этот факт отрицает, и в материалах дела это обстоятельство так же не подтверждено иными объективными доказательствами по делу. Просит постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по подсудности. <адрес> Магданов С.Р. не согласился с постановлением и подал апелляционное представление, в котором указывает на то, что В обоснование позиции о необходимости возвращения уголовного дела в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ мировым судьей указано, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что обвиняемый хотел убить его, сам ФИО осуществил целенаправленный бросок ледорубом, имеющим на конце точенное лезвие в лобовое стекло кабины трактора, в к второй сидел Потерпевший №1, с близкого расстояния, пробил стекло ледорубом насквозь. Полагает, что указанное постановление подлежит отмене ввиду следующего. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и т.д.). При решении вопроса о направленности умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшего и обвиняемого, их взаимоотношения. Доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1 суду не представлено. Все неустранимые сомнения в виновности согласно ст. 14 УПК РФ подлежат истолкованию в пользу обвиняемого. Анализ установленных обстоятельств в их совокупности свидетельствует о наличии у ФИО умысла лишь на угрозу убийством. Из последовательных показаний ФИО, данных им как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании следует, что бросая ледоруб в трактор, в кабине которого находился Потерпевший №1, он желал напугать последнего, чтобы тот остановил трактор и перестал сгребать снег к его двору, умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 не имел. Установлено, что брошенный ФИО ледоруб пробил лобовое стекло кабины трактора, однако непосредственно в Потерпевший №1 не попал, телесные повреждения ему не причинил, конструкционные характеристики ледоруба не дают оснований полагать, что при ударе данньгм предметом неизбежно наступит смерть человека. В дальнейшем ФИО подобрал ранее брошенный им ледоруб, однако не стал преследовать продолжавшего присутствовать на месте Потерпевший №1, а ушел к себе домой. В связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного итого решения по делу на основании представленного суду обвинительного акта, не соответствуют требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору в отношении ФИО отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Согласно возражений потерпевшего Потерпевший №1 как на апелляционную жалобу защитника, так и на апелляционное представление, основанием для возвращения дела прокурору послужили причины, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления. Полагает, что ФИО, действуя с прямым умыслом, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла направленного на его убийство, метнул с близкого расстояния в лобовое стекло трактора ледоруб непосредственного в то место, где потерпевший находился. Реализовать свой преступный умысел на его убийство ФИО не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ледоруб частично застрял в лобовом стекле и он при этом уклонился от траектории полета ледоруба. Покинуть трактор потерпевший боялся, так как ему было страшно за свою жизнь, а в тракторе было как никакое укрытия от нападавшего. Потерпевший №1 снимал, происходящее на видео, но только из-за того, что бы в последствии можно было доказать свою невиновность, так как нападавший был гораздо старше него. Полагает, что Действия подсудимого ФИО угрозами убийства не были окончены, а именно после демонстрации оружия (ледоруба) в данном случае, последний метнул ледоруб в лобовое стекло трактора, за которым потерпевший находился, и только по счастливой для него случайности ледоруб до него не долетел, частично застряв в лобовом стекле. Полагает, что действия ФИО, связанные с метанием в потерпевшего ледоруба, нельзя признать способом выражения соответствующей угрозы, за такие действия предусмотрена самостоятельная уголовная ответственность как за покушение на убийство. Данное постановление считает, законным, обоснованным, мотивированным, содержащим выводы суда, соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании адвокат Шурупова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Подсудимый ФИО поддержал доводы своего защитника. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Карпинская Ю.Д. апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ - судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ - при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" - решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе). Согласно части 1.3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера. В постановлении (определении) следует, в частности, привести фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, которые, по мнению суда, выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо указать на получение судом каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, отразив эти данные в принятом решении. ФИО обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находясь в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на угрозу убийством последнего и не имея умысла на его убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая наступления данных последствий, с целью запугивания Потерпевший №1 держа в руках ледоруб, выразил своим действием угрозу убийством Потерпевший №1, а именно умышленно кинул ледоруб в трактор, в кабине которого находился Потерпевший №1, пробив ледорубом лобовое стекло трактора, после чего продолжая свои единые преступные действия, направленные на угрозу убийством Потерпевший №1, подошел к трактору, в кабине которого находился Потерпевший №1, выразил в его адрес словесную угрозу убийством, сказав, что спалит того вместе с трактором, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, взял в свои руки ледоруб, высказав при этом словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №1, произнеся, что убьет того. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения и демонстрации ледоруба ФИО у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, которую он воспринял реально. Действия подсудимого ФИО квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, мировой судья установил, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил о том, что ФИО хотел убить Потерпевший №1, так как ФИО кинул ледоруб в лобовое стекло кабины трактора, в то место, где сидел Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 успел увернуться в сторону, ударившись головой об кабину трактора, и поэтому ледоруб не попал в Потерпевший №1. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на доме ФИО зафиксировано как ФИО с ледорубом в правой руке идет к трактору под управлением Потерпевший №1, затем держа в правой руке ледоруб, замахивается правой рукой, при этом бросок ледорубом не делает, а подходит на несколько шагов ближе к трактору, вплотную к ковшу трактора и бросает ледоруб в лобовое стекло трактора под управлением Потерпевший №1. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на тракторе Т-40 зафиксировано повреждение в виде сквозной дыры лобового стекла. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ледоруб, который ФИО кинул в лобовое стекло кабины трактора, состоит из деревянного черенка размером 91 см. и металлического топора размером 21 см. с точенным лезвием. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы направлены на утверждение о том, что обвиняемому должно быть предъявлено иное обвинение, чем то, которое содержится в обвинительном акте. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "о судебной практике по делам об убийстве" (в редакции постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ), покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). Из содержания обвинения, указанного в обвинительном акте, не следует, что действия ФИО необходимо квалифицировать как более тяжкое преступление. Не установлены такие обстоятельства и мировым судьей. Как следует из материалов дела, ФИО отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Из показаний подсудимого следует, что кидая ледоруб в сторону трактора, в котором находился Потерпевший №1, он хотел напугать потерпевшего и остановить трактор. Обстоятельства о том, что потерпевший полагал, что подсудимый хотел его убить, входит в состав преступления, в котором обвиняется ФИО Других обстоятельств, которые бы указывали наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни Потерпевший №1, в постановлении мировым судьей не приведено. Сам по себе бросок ледоруба в стекло кабины трактора не свидетельствует о наличии такого умысла. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО как более тяжкого преступления, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имеется и нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката и апелляционное представление прокурора <адрес> подлежат удовлетворению. руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО, прокурору - отменить. Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № по Красноармейскому судебному району <адрес> со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу защитника Шуруповой А.А. и апелляционное представление прокурора <адрес> Магданова С.Р. - удовлетворить. В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.                Судья                                     Р.А. Пахоменко

Основная информация

УИД дела: 25MS0073-01-2025-001040-75

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Пахоменко Р.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шурупова Анна Анатольевна

Движение дела

01.10.2025 12:47

Регистрация поступившего в суд дела

01.10.2025 14:34

Передача материалов дела судье

02.10.2025 14:30

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

16.10.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

28.10.2025 11:01

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.10.2025 11:02

Дело оформлено

28.10.2025 11:05