Дело № 2-382/2025 ~ М-277/2025

Суть дела

<title></title> Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пгт Лучегорск                                      29 сентября 2025 года Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ФИО7» о взыскании неустойки, процентов и морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «ФИО8» (далее – ООО РСО ФИО9») указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак №RUS. Собственником а/м Toyota Crown Majesta является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО РСО ФИО10» по договору ОСАГО XXX № ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСО ФИО11» предоставлено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО XXX №, а также документы, предусмотренные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрированное за № №. Поскольку заявление подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом с исх. № № уведомил представителя истца об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и об отсутствии законных основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебной претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в полном объеме, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ письмом с исх. № № страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований. В связи с тем, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, истец обратился в АНО «СОДФУ» (далее - Финансовый уполномоченный) с заявлением в отношении ООО «РСО ФИО12» о выплате страхового возмещения без учета износа в полном объеме, возмещении убытков, выплате неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «РСО ФИО13» по полису ОСАГО XXX № убытков в размере 154 848 рублей, в удовлетворении стальных требованиях отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «ФИО14» исполнило решение Финансового уполномоченного за № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу денежные средства в размере 154 848 руб. Так, обязательства страховщика считаются выполненными, только если страховщик выплатил в установленные законом 20 дней всю причитающуюся сумму страховой выплаты. В данном случае этого не произошло: часть возмещения не выплачена страховщиком в указанный законом срок, что влечет гражданско-правовую ответственность в виде законной неустойки в размере 1% в день. Решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 148 800 рублей. Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного страховщиком обязательства в размере 148 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней. Согласно со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты, которые начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка. Решением финансового уполномоченного установлено, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154 848 рублей, однако, часть суммы неисполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 148 800 рублей. Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 6 048 руб. В связи с изложенным проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, составляют 302,73 рублей. Кроме этого, действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец понимал, что его обманывают, грубо нарушая действующее законодательство, и испытывал постоянные нервные переживания по данному факту. В результате нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего она вынуждена обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на ее моральном состоянии. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ООО РСО «ФИО15» неустойку 1% в день в размере 129 456 рублей, начисляемую на сумму 148 800 рублей согласно решению АНО «СОДФУ»; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 302,73 рублей, начисляемые на сумму 6 048 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ФИО16». Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины истца, автогражданская ответственность которой на момент события была застрахована у Страховщика по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (Положение от 19.09.2014 № 431-П), в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для подготовки трасологического заключения. В соответствии с экспертным заключением следы повреждений, обнаруженные на деталях а/м Toyota Crown Majesta, не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Таким образом, заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик проинформировал представителя истца ФИО6 о том, что оснований для страховой выплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик получил претензию о несогласии с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил письменный ответ представителю истца о том, что оснований для выплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового Уполномоченного (Обращение № № В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «Страховой Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 148 800 рублей, с учетом износа деталей – 95 300 рублей. Также Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановление транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей составляет 154 848 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования Истца удовлетворены частично, со Страховщика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 154 848 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик добровольно исполнил указанное решение, что подтверждается платежным поручением №. Считает обязательства Страховщика по договору ОСАГО выполненными в полном объеме. Относительно требования истца о взыскании неустойки считает, что ее размер несоизмерим реальному ущербу, просит неустойку и размер расходов на оплату услуг представителя снизить до минимальных. Представители АНО «СОДФУ» и АО «ФИО17» в судебное заседание не явились, ходатайства не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). На основании ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный знак №, и «Mitsubishi RVR», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «ФИО18» по договору ОСАГО серии XXX №. Указанное ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП Европотокол» (ДТП №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО РСО «ФИО19» за страховым возмещением, имеющем признаки страхового случая, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ФИО20» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО РСО «ФИО21» обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого следы повреждений, обнаруженные на деталях а/м «Toyota Crown Majesta», не соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ФИО22» проинформировал представителя истца о том, что оснований для страховой выплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с решением страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ФИО23» страховщик направил ответ представителю ФИО1 о том, что оснований для выплаты не имеется. Не согласившись с ответом ООО РСО «ФИО24», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АНО «СОДФУ» (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением № № о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, а также независимых экспертиз поврежденного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой Банка России и Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждение транспортного средства истца в части заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, задней левой боковины, задней левой накладки арки, крышки багажника, левого фонаря соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в оставшейся части заявленным обстоятельствам не соответствуют. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 148800 рублей. Исходя из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер расходов на восстановление ТС по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей составляет 154848 рублей. Выводы экспертов, данные в рамках экспертиз, организованных Финансовым уполномоченным, сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «РСО ФИО25» убытков в размере 154848 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано, поскольку ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, отсутствуют основания для применения к страховщику финансовой санкции. Кроме того, по мнению Финансового уполномоченного, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию только в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленные сроки (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы под отлагательным условием). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО ФИО26» выплатило истцу страховое возмещение в размере 154848 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть установленный законом срок исполнения решения Финансового уполномоченного ответчиком был соблюден. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства. Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Как установлено судом, отражено в решении Финансового уполномоченного и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении было подано в ООО «РСО ФИО27» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежала взысканию с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты, которую ответчик был обязан выплатить истцу, в размере 148800 рублей. Таким образом, с ООО «РСО ФИО28» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день осуществления выплаты страхового возмещения) в размере 129456 рублей (148800х87/100). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд учитывает, что ее размер сопоставим с размером взысканного судом страхового возмещения. Ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора требования истца не удовлетворены, что вынудило его обращаться за защитой своих прав в суд. ООО «РСО ФИО29» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации, страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Законом об ОСАГО, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона об ОСАГО. Учитывая схожую правовую природу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока выплаты убытков необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из Ключевой ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды. Таким образом, с ООО «РСО ФИО30» в пользу истца подлежит взысканию проценты на сумму 6048 рублей (154848-148800). Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «РСО ФИО31» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 дней), составляет 302,73 рубля (6048х87х21%/365). Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, поведения ответчика, суд считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума). В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6, согласно которому последний за вознаграждение 20000 рублей обязался оказать заказчику юридические услуги по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ услуги по данному договору заказчиком оплачены в размере 20000 рублей. Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход Пожарского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4892,76 рублей (имущественное требование) и 3000 рублей (требование о компенсации морального вреда), всего 7892,76 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ФИО32» (ИНН: №) неустойку в размере 129456 рублей, проценты в размере 302,73 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ФИО33» в доход Пожарского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7892,76 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края. Председательствующий                                              Атрошко М.Н. Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 25RS0026-01-2025-000546-94

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 29.09.2025

Судья: Атрошко М.Н.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО "СОДФУ"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Косилова Полина Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "РСО ЕВРОИНС"

ИНН: 7714312079

ОГРН: 1037714037426

Движение дела

04.07.2025 17:15

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

04.07.2025 17:37

Передача материалов судье

11.07.2025 11:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.07.2025 11:34

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.07.2025 09:15

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.07.2025 10:05

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

01.09.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

29.09.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание