Дело № 7У-266/2025 [77-517/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №77-517/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Колбиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Кудашева А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденной - адвоката Михно О.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2024 года в отношении Далгатовой <span class="FIO8">Х.М.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступления прокурора Кудашева А.А. об отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, защитника осужденной - адвоката Михно О.Ю., просившей оставить кассационное представление без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2024 года, постановленному в порядке особого судопроизводства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далгатова <span class="FIO9">Х.М.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; на осужденную возложены обязанности, предусмотренные ст.73 УК РФ; до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; решена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далгатова Х.М. признана виновной в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде ее закупки, хранения и розничной продажи без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере. Преступление совершено в период с 27.12.2023 по 13.01.2024 на общую сумму 394 140 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н. отметил, что в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ Далгатовой назначено наказание в виде лишения свободы, хотя она ранее не судима, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести; в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не указано, когда, при каких обстоятельствах Далгатова незаконно закупила алкогольную продукцию; судом не решен вопрос о возможной конфискации доходов в размере 394 140 рублей, полученных в результате совершенного преступления, либо имущества в размере, эквивалентном указанным доходам, поэтому ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор в отношении Далгатовой Х.М. постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом установлено, что Далгатова Х.М. согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в особом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилось лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора, постановленного в отношении Далгатовой Х.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приговору, Далгатова Х.М. признана виновной в незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде ее закупки, хранения и розничной продажи без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение требований закона при описании преступного деяния орган предварительного следствия не установил, а суд первой инстанции не отразил в приговоре место, способ и другие обстоятельства, при которых Далгатовой Х.М. осуществлялась закупка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. В приговоре имеется утверждение об этом, но конкретные фактические обстоятельства не приведены. Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления в отношении закупки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. При таких обстоятельствах надлежит исключить из осуждения указание на закупку спиртосодержащей продукции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Далгатовой Х.М. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.3 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем она является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поэтому Далгатовой Х.М. за совершенное преступление не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Санкция ч.1 ст.171.3 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний. Судом первой инстанции Далгатовой Х.М. назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, а иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ, условно назначены быть не могут. Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст.73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым назначить Далгатовой Х.М. наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.171.3 УК РФ, в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ постановленный в отношении Далгатовой Х.М. приговор в части нерассмотрения вопроса о конфискации дохода, полученного в результате совершения преступления, подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч.1 ст.104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе статьей 171.3 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, стоимость которого соответствует стоимости данного предмета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, в период с 27.12.2023 по 13.01.2024 Далгатовой Х.М. от незаконного оборота спиртосодержащей продукции, т.е. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, был получен доход на общую сумму 394 140 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел вопрос о конфискации дохода, полученного в результате совершения преступления, или конфискации иного имущества, стоимость которого эквивалентна размеру дохода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, приговор в части нерассмотрения вопроса о конфискации дохода, полученного в результате совершения преступления, надлежит отменить с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2024 года в отношении Далгатовой <span class="FIO10">Х.М.</span> в части нерассмотрения вопроса о конфискации дохода в размере 394140 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот же приговор в отношении Далгатовой <span class="FIO11">Х.М.</span> изменить, исключив из осуждения указание на закупку спиртосодержащей продукции, и назначить по ч.1 ст.171.3 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности, перечисленной в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное наказание признать отбытым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.В.Колбина</p></span>