Дело № 8Г-1283/2025 [88-4581/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4581/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-42/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0008-01-2023-002949-87</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курасовой Е.А., Гареевой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едигарова Владимира Михайловича к Черкасскому Юрию Васильевичу, администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-5» об устранении препятствий в пользовании дачным домиком, земельным участком, признании межевания земельных участков недействительными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Черкасского Юрия Васильевича – Журавлевой Елены Борисовны, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Едигаров В.М. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Черкасскому Ю.В. об устранении препятствий в пользовании дачным домиком, земельным участком, признании межевания земельных участков недействительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных исковых требований Едигаров В.М. ссылался на то, что 27 января 2004 года по договору купли-продажи, заключенному с Азановым А.Ф. приобрел в собственность земельный участок для садоводства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 609 кв.м. с расположенным на нем дачным домиком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 17,9 кв.м., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Его право собственности зарегистрировано в соответствии с законом 26 февраля 2004 года. В начале лета 2023 г. он приехал на свой дачный участок и увидел, что на его участке неизвестные лица производят хозяйственные работы: часть плодовых деревьев вырублена, на дверь его садового домика установлен навесной замок, перед домом сделан капитальный навес, на участок завезены металлические листы для установки ограждения. Кроме этого, на участке установлен турник, возведены полосы препятствий. Как ему стало известно, его земельный участок занял Черкасский Ю.В. Он направил ему претензию с требованием об освобождении земельного участка, однако Черкасский Ю.В. устно отказал в освобождении земельного участка. При межевании земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> обнаружено, что земельные участки, стоящие на государственном кадастровом учете с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> принадлежащие Черкасскому Ю.В., пересекают границы его уточняемого земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. То есть произошел захват его земельного участка. В границах его земельного участка незаконно отмежеван земельный участок площадью 394 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и часть земельного участка площадью 183 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, то есть имеет место наложение названных земельных участков его земельный участок, площадь наложения 577 кв.м. В выписке из ЕГРН от 25 июля 2023 года № КУВИ-<span class="Nomer2">№</span> указано, что Едигарову В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 500 кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Земельный участок имеет статус ранее учтенного, то есть права на земельный участок возникли до введения в действие нового закона о регистрации Росреестра. Изменен кадастровый номер его участка и уменьшена площадь его участка на 109 кв.м. Действия Росреестра являются незаконными, запись о площади его земельного участка в 609 кв.м. подлежит восстановлению в ЕГРН. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> ныне принадлежащих Черкасскому Ю.В., допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, заключающееся в не выявлении при межевании в месте установления границ указанных земельных участков, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 609 кв.м., принадлежащего на праве собственности Едигарову В.М. Он никому не дарил и не продавал садовый домик с земельным участком, то есть никогда не производил отчуждение своей недвижимости. Поскольку результаты межевания указанных земельных участков подлежат признанию недействительными, сведения о границах подлежат исключению из ЕГРН. Для восстановления его нарушенного права необходимо установить границы его участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Едигарова В.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края, СНТ «Химик-5».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Едигарова В.М. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевых планах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд исключил из ЕГРН сведения о границах вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил границы земельного участка для садоводства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в следующих границах:</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>№ точки</td> <td>Х</td> <td>Y</td> <td>Длина линии, м</td> </tr> <tr> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> </tr> <tr> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> </tr> <tr> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> </tr> <tr> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> </tr> <tr> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№ </span></td> <td><span class="Nomer2">№</span></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд обязал Черкасского Ю.В. освободить земельный участок для садоводства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> от навеса и размещенных на участке спортивных сооружений, восстановить по периметру ограждение земельного участка и освободить дачный домик, размещенный на этом участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Черкасского Ю.В. в пользу Едигарова В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 70 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов данного дела, истец Едигаров В.М. является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, назначение: земли поселений, площадью 609 кв.м. с расположенным на нем дачным домиком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 17,9 кв.м., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 января 2024 года выявленная в площади земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> техническая ошибка в части указания площади 500 кв.м. исправлена Управлением Росреестра по СК. Площадь указана 609 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Едигаров В.М. также является собственником дачного домика площадью 17,9 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке 104, 29 СТ «Химик-5», составленной МЖКХ Буденновское Бюро технической инвентаризации 1985 г., строение имеет стены из красного кирпича. Имеется дополнительная (не оговоренная надлежащим образом и никем не заверенная) запись – сил.кирпича. Также указано, что земельный участок имеет фактическую площадь 609 кв.м., его границы составляют: по фасаду - 21,84 м.; по левой боковой стороне 26,8 м.; по правой боковой стороне - 26,01 м.; по тыльной стороне – 24,3 м. Находящийся на указанном земельном участке садовый домик имеет фактическую площадь 17,9 кв.м., износ строения составляет 40 %.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом строения по состоянию на 18 июня 2002 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам кадастрового (реестрового) дела, земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> должен иметь площадь 609 кв.м.; размеры границ составляют: по фасаду - 21,84 м.; по левой боковой стороне 26,8 м.; по правой боковой стороне - 26,01 м.; по тыльной стороне – 24,3 м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанном земельном участке расположено здание (строение) размерами 5,10 х 4,07 м. Имеет одну входную дверь на короткой стороне и два окна на противоположной короткой стороне, а также одно окно на правой длинной стороне. Материал стен силикатный кирпич. Материал крыши – шифер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Черкасский Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 400 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 635 +/- 9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 535 +/- 4,68 кв.м., расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно реестровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, на основании договора купли-продажи от 16 мая 2022 года Ламакина Т.Б. передала в собственность Зыбареву А.М. земельный участок в СО «Химик-5», с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 340 кв.м., принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2017 года, подтвержденного выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи от 14 марта 2023 года Зыбарев А.М. передал в собственность Черкасскому Ю.В. земельный участок в СТ «Химик-5» с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 400 кв.м., принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 16 мая 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К заявлению Зыбарева А.М. в Управление Росреестра по СК от 16 мая 2022 года о регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> приложен межевой план земельного участка от 24 августа 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения ООО «Независимый экспертный центр» от 13 сентября 2024 года № 33/2024, при условии, что технический паспорт здания (строения) <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> относится к строению из силикатного кирпича размерами 5,18 х 4,12 м., исследованному на местности в границах участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> – тогда границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> должны располагаться в соответствии с реестровым делом, местоположением строения и имеющихся учтённых границ как показано на рис. 9. Площадь участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по размерам указанным в Реестровом деле, установленная с учётом фактической конфигурации объектов на местности и границ по ЕГРН - составляет 604 кв.м., что в пределах погрешности соответствует площади, указанной в Реестровом деле. При условии определения границ участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по Реестровому делу в соответствии с местоположением строения - имеется наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> с границами участков с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>. Параметры наложений (пересечений) указаны на рис. 10-12. При условии установления границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по реестровому делу - имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, выраженная в неверном установлении их границ в ЕГРН, что вызывало наложения (пересечения) указанные на рис. 10-12.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 25, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 42 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 13.09.2024 № 33/2024, показания, допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Мельничук А.Н., установив, что при проведении работ по межеванию земельных участков ответчика Черкасского Ю.В. произошло наложение данных земельных участков на земельный участок истца Едигарова В.М., площадь наложения составила 399 кв.м., что привело к нарушению права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок общей площадью 609 кв.м., исходил из того, что устранение допущенной ошибки возможно путем уточнения местоположения границы данного земельного участка с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Едигарова В.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Едигарову В.М. в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным внесение Росреестром по СК в ЕГРН сведений в части изменения площади с 609 кв.м. на 500 кв.м. земельного участка с кн <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, суд исходил из того, что, самостоятельное исправление регистрирующим органом допущенной технической ошибки допускается, и не влечет за собой прекращение, возникновение или переход права собственности на объект недвижимости, следовательно, не противоречат, прав и законных интересов истца не нарушают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая активную позицию представителя истца, проявленную в процессе рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, фактические обстоятельства дела, учитывая, что в раках данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции проведено 4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель Едигарова В.М. по доверенности Дробин Ю.Е., которым также проведена работа по подготовке апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ответчика Черкасского Ю.В. указанных расходов в размере 70 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, пришла к выводу об удовлетворении требований Едигарова В.М. о взыскании с ответчика Черкасского Ю.В. в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает, что судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении спора не было допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, и не согласием с проведенной по делу судебной экспертизой, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 года.</p></span>