Дело № 8Г-1184/2025 [88-2273/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-2273/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-21666-09-434/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанцииУИД № 26МS0031-01-2024-003794-12</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску Плюснина <span class="FIO4">В.В.</span> к АО «Энергоресурсы» о возложении обязанности произвести перерасчет с учетом срока исковой давности, взыскании морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Плюснина <span class="FIO5">В.В.</span> на решение мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края от 20.08.2024 и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.10.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Плюснин В.В. обратился в суд с иском к АО «Энергоресурсы» о возложении обязанности произвести перерасчет с учетом срока исковой давности, взыскании компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований Плюснину В.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.10.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Плюснин В.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У истца имеется задолженность по оплате услуг, оказываемых АО «Энергоресурсы», образовавшаяся в связи с тем, что в ноябре 2017 года был осуществлен переход жителей указанного МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим ТСЖ передало остатки задолженности по <span class="Address2"><адрес></span> сумме 12 973,09 руб. за период с 01.08.2015 по 28.02.2017 г., из которых 9 286,71 руб. долг за подогрев воды, и 3 686,38 руб. - за подачу воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент перевода на прямые договоры у истца имелась задолженность в сумме 15 590,07 руб., из которых сумма 6 360,70 руб. - за отопление, 6 874,53 руб. - за подогрев воды, 2 354,84 руб. - за подачу воды, начисления за ноябрь 2017 года составили 2 418,65 руб. + доначисления переданные ТСЖ в сумме 12 973,09 руб., общая задолженность истца составила 30 981,81 руб., из которых 8 216,79 руб. - за отопление, 16 566,75 руб. - за подогрев воды, 3 686,38 руб. - за подачу воды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В декабре 2017 года истец погасил задолженность в сумме 21 730,38 руб., из которых на погашение ранее образовавшейся задолженности были направлены средства в сумме 14 564,52 руб. - на отопление, 5 164,85 руб. - на подогрев воды, 2001,01 руб. - на подачу воды. Остаток задолженности на январь 2018 года составил 11 482,56 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела у Плюснина В.В. перед АО «Энергоресурсы» имеется задолженность за период с 01.03.2024 по 31.07.2024. Общая задолженность истца составляет 26 597,77 руб., из которых 405,45 руб. - за отопление, 10427,80 руб. - за подогрев воды, 3 295,94 руб. - за подачу воды, 12 468,58 руб. - пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленному ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2024 по 31.07.2024, поскольку производя оплату коммунальных услуг без указания данных о расчетном периоде поступающие денежные средства распределялись в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд указал на отсутствие оснований не доверять представленному ответчиком расчету.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья кассационного суда не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела у Плюснина В.В. перед АО «Энергоресурсы» имеется задолженность за период с 01.03.2024 по 31.07.2024. в размере 26 597,77 руб. представленными материалами дела не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Напротив, данный вывод суда опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Плюснина В.В. (л.д. 30-35), из которой следует, что после оплаты истцом в декабре 2017 года задолженности в размере 21 730,38 руб. за истцом осталась задолженность в размере 11 482,56 руб., которая по состоянию на июль 2024 года составила 13 383,3 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на наличие у истца задолженности только за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 26 597,77 руб., суд не привел в обоснование этого вывода ни одного доказательства, подтверждающее данное суждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо выписки из лицевого счета (л.д. 30-35), квитанций об оплате за апрель 2024 года (л.д. 8), декабрь 2017 года (л.д. 90) и февраль 2018 года (л.д. 92), в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на размер задолженности и период ее образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что поступающие от истца денежные средства правомерно распределялись ответчиком в счет погашения задолженности за предыдущие периоды также не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют квитанции об оплате истцом отопления и ГВС без указания истцом оплачиваемого периода.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд не установил, задолженность в каком размере и за какой период оспаривает истец, чем по мнению истца подтверждается наличие этой задолженности, не истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие его доводы о размере задолженности в 26 597,77 руб. за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 и об оплате истцом ранее возникшей задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, они подлежат отмене как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №5 города Ессентуки Ставропольского края от 20.08.2024 и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.Н. Никитушкина</p></span>