Дело № 8Г-1052/2025 [88-2139/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2139/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-198/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0015-01-2024-000302-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 26 февраля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Профессиональная Коллекторская Организация «Центр долгового управления» к <span class="FIO1">Подобедову Д. В.</span> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">Подобедова Д. В.</span> на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Подобедова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Подобедову Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <span class="Nomer2">№</span> от 27 мая 2023г. в размере 52 100 руб., из которых 21 000 руб. - сумма основного долга, 29 903 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1197 руб. - сумма штрафа, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1763 руб., почтовых расходов в размере 174 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа <span class="Nomer2">№</span> от 27 мая 2023г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд взыскал с Подобедова Д.В. в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору потребительского займа <span class="Nomer2">№</span> от 27 мая 2023 г. в размере 52 100 руб., из которых 21 000 руб. - сумма основного долга, 29 903 руб. - сумма процентов за пользование займом, 1 197 руб. - сумма штрафа, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1763 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Подбедов Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2023 г. между ООО МКК «Каппадокия» (кредитор) и Подобедов Д.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №4650622, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 21 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365% годовых от суммы займа, а последний обязался возвратить заемные денежные средства с процентами в установленный договором срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 договора, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 27 300 руб., из которых 21 000 руб. - сумма займа и 6300 руб. - сумма процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме 21 000 руб. подтверждается банковским ордером <span class="Nomer2">№</span> от 27 мая 2023 г. о переводе на карту <span class="Nomer2">№</span> ответчика и не оспаривалось самим ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 24 ноября 2023 г. ООО МКК «Каппадокия» (цедент) заключило с АО «Центр долгового управления» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) № 01/11/23, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 27 мая 2023 г. перешло к АО «Центр долгового управления», что подтверждается также реестром уступаемых прав (требований) от 24 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленному истцом расчёту суммы иска задолженность ответчика по договору потребительского займа <span class="Nomer2">№</span> от 27 мая 2023 г. составила: 21 000 руб. - основной долг, 29 903 руб. - проценты за пользование займом, 1197 руб. - штрафы (пени), всего в сумме 52 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 07 февраля 2024 г. отменен судебный приказ <span class="Nomer2">№</span> от 20 декабря 2023 г. о взыскании с ответчика в пользу общества задолженности по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 27 мая 2023 г. в размере 52 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 421, 809 ГК ГФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54, Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку получение ответчиком суммы займа подтверждено и не оспаривалось самим ответчиком, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов Подобедовым Д.В. надлежащим способом не исполнены, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Учитывая, что сумма процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (21 000 руб.), проверив расчёт процентов, признав его арифметически верным и произведённым в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 29 903 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Подобедова Д.В., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 382 ГК РФ о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством о потребительном кредите и о микрозайме и микрофинансовых организациях, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что сделка между ООО МКК «Каппадокия» и АО ПКО «ЦДУ» ущемляет права Подобедова Д.В., пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО ПКО «ЦДУ» о взыскания с ответчика Подобедова Д.В. в пользу истца задолженности по заключенному с первоначальным кредитором ООО МКК «Каппадокия» договору потребительского займа от 27 мая 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда верно отметила, что в рассматриваемом случае уступка прав по договору потребительского займа от 27 мая 2023 года не связана с личностью взыскателя и с существом указанного договора, в результате которого произошла замена стороны в обязательстве, которое само по себе осталось неизменным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.02.2025.</p></span>