Дело № 8Г-1011/2025 [88-2086/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2086/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 07RS0001-02-2018-003460-46</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-263/2025 по иску Абазова <span class="FIO10">А.Р.</span> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании сумм,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе начальника 2 отдела СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Бакуева <span class="FIO11">М.А.</span> на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изучив доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Абазова А.Р. отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 февраля 2022 года Абазов А.Р. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что таким обстоятельством по делу является вынесение Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики 08 сентября 2021 года постановления, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2021 года, которым признано незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г.Нальчику Бакуева М.А., выразившееся в неисполнении постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на нежилое помещение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, и несоставлении протокола о наложении ареста на указанное нежилое помещение. Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения по ИОИП УФССП России по КБР Гаужаева А.З. от 23 ноября 2021 года исполнительное производство в отношении Гасиевой Ж.Б. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Абазова А.Р. отказано за необоснованностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года срок подачи заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам Абазову А.Р. восстановлен, заявления Абазова А.Р. об отмене решения суда и о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе нового рассмотрения гражданского дела определением суда от 30 июля 2024 года к участию в нем в качестве третьего лица привлечен начальник 2 отдела СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Бакуев М.А. (т. 3, л.д. 180-181).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2024 года определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Бакуева М.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе начальником 2 отдела СЧ СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Бакуевым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление (ст. 393 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года N 567-0-0, от 13 октября 2009 года N 1121-O-O, от 22 марта 2012 года N 553-0-0 и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление Абазова А.Р., судебные инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований Абазова А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в его пользу денежных средств, суд в решении от 04 февраля 2019 года указал на то, что прямая причинно-следственная связь между действиями следственных органов и наступившим у истца материальным вредом отсутствует; действия сотрудников органов суда и следствия вступившим в законную силу приговором незаконными не признаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, Абазов А.Р. сослался на вступившее в законную силу постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2021 года, которым установлена незаконность бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД РФ по г.о. Нальчик Бакуева М.А., выразившаяся в неисполнении постановления Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2014 года о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение, и в несоставлении протокола о наложении ареста на это нежилое помещение, на то, что исполнительное производство в отношении Гасиевой А.З. окончено в связи с отсутствием у должника имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2021 года указывается, что требования, содержащиеся в положении части 8 статьи 115 УПК РФ, следователем Бакуевым М.А. исполнены не были. Это привело к тому, что имущество, на которое был наложен арест, безвозвратно выбыло из собственности подозреваемой Гасиевой Ж.Б., и права на имущество перешли к третьим лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание заключение служебной проверки от 21 октября 2016 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2018 года, суд пришел к выводу о том, что незаконное бездействие следователя имело место, и оно привело к реализации имущества посторонним лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв во внимание наличие вновь открывшихся существенных обстоятельств, влияющих на существо принятого судебного решения, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также для удовлетворения заявления Абазова А.Р. о восстановлении процессуального срока обращения в суд с названным заявлением, поскольку указанный срок пропущен им по причинам, обоснованно признанным судом уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции С.В. Черчага</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 марта 2025 года.</p></span>