Дело № 8Г-948/2025 [88-1977/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-1977/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1956/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 20RS0005-01-2021-003960-47</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корниенко Г.Ф., Усмановой Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова Хаважи Хизировича, Ахмадова Хизира Вахидовича, Самбиева Апти Увайсовича, Далгатова Авхана Мустафаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ахмадова Хаважи Хизироваича, Ахмадова Хизира Вахидовича, Самбиева Апти Увайсовича, Далгатова Авхана Мустафаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ахмадов Х.Х., Ахмадов Х.В., Самбиев А.У., Самбиева Х., Далгатов А.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 декабря 2023 года производство по гражданскому делу по иску Ахмадова Хаважи Хизировича, Ахмадова Хизира Вахидовича, Самбиева Апти Увайсовича, Самбиевой Хавы, Далтагова Авхана Мустафаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Следственному комитету Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке за счет Казны Российской Федерации в пользу истцов денежной компенсации причиненного морального вреда в части требований, заявленных Самбиевой Хавой, прекращено в связи с ее смертью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Следственного Комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда денежные средства в пользу Ахмадова Х.Х., Ахмадова Х.В., Самбиева А.У., Далтагова А.М. в размере по 1 000 руб. в пользу каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от 16 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2024 года решение Ахматовского районного суда г. Грозного от 4 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ахмадова Х.Х., Ахмадова Х.В., Самбиева А.У., Самбиевой Х., Далгатова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Ахмадова Х.Х., Ахмадова Х.В., Самбиева А.У., Далгатова А.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2024 года, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (нежилых помещений) в с. Гойты Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июле 2014 года МУ «Дом культуры» а также капитальные строения заявителей, были снесены, а земельные участки изъяты, на их месте сформирован земельный участок площадью 11 800 кв. м, который поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мартан Парк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истцами длительное время оспариваются отказы органов следствия и дознания в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконности изъятия у них земельных участков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту незаконного сноса коммерческих помещений заявители обращались с заявлениями о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы, по факту обращений имеется материал проверки № 80пр-17, который зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике 15 ноября 2017г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному сообщению проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР от 27 мая 2021г. отменено постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Алаева И.Ш. от 05 мая 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №80пр-17, материалы проверки переданы старшему следователю второго отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР Алаеву И.Ш. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия (бездействие) следователя Алаева И.Ш. и руководителя следственного органа обжалованы заявителями в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13 сентября 2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Ахмадова Х.Х., Ахмадова Х.В., Самбиева А.У., Самбиевой X., Далтагова А.М.- удовлетворена частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по жалобе Ахмадова Х.Х., Ахмадова Х.В., Самбиева А.У., Самбиевой X., Далтагова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по ЧР Алаева И.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2021г. по сообщению о преступлении №80пр-17 - прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал незаконным бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике майора юстиции Алаева И.Ш. в части, выразившегося в непроведении своевременной и полной проверки сообщения о преступлении с исчерпывающим объемом процессуальных и следственных действий, несвоевременном устранении ранее выявленных недостатков, невынесением окончательного законного и обоснованного процессуального решения в установленный срок; признал незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике Волкова В.Г., выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении, повлекшего неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с проведением дополнительной проверки и несвоевременным ус гранением ранее выявленных недостатков и неполным исполнением указаний прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ахмадова Х.Х.. Ахмадова Х.В., Самбиева А.У., Самбиевой X., Далтагова А.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы судом установлено длительное проведение проверки по сообщению о преступлении №80пр-17 с неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись руководителем следственного органа и прокурором в порядке части 6 статьи 148 УПК РФ, которые неоднократно не исполнялись в полном объеме, что свидетельствует о неправомерном ограничении прав и свобод не только лица, в отношении которого проводилась проверка, но и заявителей, продолжительное время лишенных возможности получить окончательное решение по существу поданного ими заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи установлено бездействие следователя, выразившегося в непроведении своевременной и полной проверки сообщения о преступлении путем исчерпывающего объема процессуальных и следственных действий с вынесением окончательного законного и обоснованного процессуального решения в установленный срок, а также бездействие руководителя следственного органа, не обеспечившего надлежащую организацию своевременной и полной проверки сообщения о преступлении, повлекшее неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и неисполнение всех указаний прокурора и руководителя следственного органа следователями в ходе дополнительных проверок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР от 06 апреля 2021г. отменено постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР Габараева С.М. от 17 марта 2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №80пр-17, материалы проверки переданы старшему следователю второго отдела по ОВД СУ СК РФ по ЧР Алаеву И.Ш. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия (бездействие) следователя Габараева С.М. и руководителя следственного органа обжалованы заявителями в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 5 марта 2022 года жалоба Ахмадова Х.Х., Самбиевой X., Далтагова А.М. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично. Производство по жалобе Ахмадов Х.Х., Самбиевой X., Далтагова А;М. в порядке статьи 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Чеченской Республике Габараева С.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года по сообщению о преступлении №80пр-17 - прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал незаконным бездействие следователя, второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике майора юстиции Габараева С.М в части, выразившегося в непроведении своевременной и полной проверки сообщения о преступлении с исчерпывающим объемом процессуальных и следственных действий, несвоевременном устранении ранее выявленных недостатков, не вынесением окончательного законного и обоснованного процессуального решения в установленный срок; признал незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике Волкова В.Г., выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении, повлекшего неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с проведением дополнительной проверки и несвоевременным устранением ранее выявленных недостатков и неполным исполнением указаний прокурора. В удовлетворении остальной части жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Ахмадова Х.Х., Самбиевой Х. Далтагова А.М. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истцы ссылались на то, что длительным (более 4 лет) бездействием следователей и руководителя СУ СК РФ по Чеченской Республике причинен вред интересам правосудия и правам истцов, гарантируемым статьями 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации и охраняемыми нормами уголовного закона, нарушено право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на доступ к правосудию, а вызванные этим длительные эмоциональные страдания истцов привели к возникновению у них различных тяжких заболеваний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 1064, 1067, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебными постановлениями установлено незаконное бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике при проведении проверки сообщения истцов о преступлении, пришел к выводу, что в качестве компенсации морального вреда за бездействие сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов, полагая, что компенсация в данном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что что нарушения прав и интересов истцов, требующих судебной защиты, не допущено. Следовательно, доводы истцов о причинении им материального вреда по вине органов следствия не основаны на законе и не подтверждены объективными доказательствами. Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие противоправности деяния и вины ответчиков в причинении вреда истцам, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса, Российской Федерации отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2024 года принято с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из вышеприведенных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов применение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2009 г. № 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008г. №133О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения в установленный срок, допустимость возбуждения уголовного дела лишь при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору, который вправе в соответствии с нормой части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить, в том числе постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006г. №425О, от 20 декабря 2005г. №477-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, незаконным бездействием сотрудников следственного комитета, выражающимся в том числе, в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления при непринятии каких-либо мер на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что истцами длительное время оспариваются отказы органов следствия и дознания в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконности изъятия у них земельных участков, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после жалоб истца в прокуратуру или в суд отменялись, материалы возвращались для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, судом не установлено, принято ли по материалам процессуальной проверки окончательное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из апелляционной жалобы СУ СК РФ по ЧР, по материалам проверки №80пр-17 (по заявлению о преступлении, зарегистрированному 15 ноября 2017г.) неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые отменялись в порядке ведомственного контроля. Последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято 18 апреля 2022г. во втором отделе по расследованию особо важных дел следственного управления и отменено 19 мая 2022г. руководителем этого же отдела. По результатам дополнительной проверки вышеуказанного сообщения о преступлении дважды (06 июня 2022г. и 28 июля 2022г.) выносились постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Хамурадова Х.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, которые отменялись заместителем прокурора Чеченской Республики 08 июня 2022г. и 02 августа 2022г. Материалы проверки изъяты из производства следователя следственного управления и переданы в МВД по Чеченской Республике. Указано, что последний раз постановлением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 сентября 2023г. жалоба истцов в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2023г. постановление Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 сентября 2023г. отменено, апелляционная жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия руководителя следственного управления, выразившиеся в необеспечении своевременной и полной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного за №80пр-17.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом, рассматривая жалобу, суд не может ограничиться лишь установлением факта соблюдения должностными лицами формальных требований уголовно-процессуального закона, а должен дать оценку фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае истцы реализовали предоставленное им конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившими в законную силу постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 13 сентября 2021 года, постановлением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики 5 марта 2022 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 28 ноября 2023 года признаны незаконными бездействия сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение (ненадлежащее выполнение) сотрудниками следственного комитета своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, признание их действий (бездействия) незаконными, привели к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению истцов, как следствие, к нарушению нематериальных благ, их права на рассмотрение заявления о преступлении, на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, данные обстоятельства и доводы истцов об установлении в судебном порядке незаконности действий (бездействия) сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике при проведении процессуальной проверки по их обращению, в результате которых им причинен моральный вред, не являлись предметом проверки и не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, исходя из доводов сторон, не проверены и не оценены важные и значимые обстоятельства, исходя из представленных доказательств. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать правомерным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на определение суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Росси</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спора, распределить обязанность их доказывания; при вынесении решения суд должен правильно применить нормы материального права, указав их в мотивированной части решения, где должен также указать установленные им обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом могут не доказываться обстоятельства, установленные судебным постановлением либо приговором суда при условиях, указанных в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется исходя из содержания заявленных требований, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в предмет доказывания по делу не вошли и правовой оценки со стороны суда не получили, суд апелляционной инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушено право на судебную защиту, гарантированное истцам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2024 года принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Усманова Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.</p></span>