Дело № 8Г-802/2025 [88-1950/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-1950/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-279/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">15RS0003-01-2023-002409-16</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">19 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поддубной О.А., Курасовой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауровой <span class="FIO12">ФИО12</span> к Джаджиеву <span class="FIO13">ФИО13</span>, Элизаровой <span class="FIO14">ФИО14</span>, Дидарову <span class="FIO15">ФИО15</span>, Танклаеву <span class="FIO16">ФИО16</span> о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Дауровой <span class="FIO17">ФИО17</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав объяснение представителя Дауровой Д.Ф. – Гагаевой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Элизаровой Т.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Даурова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Джаджиеву А.Ф., Элизаровой Т.М., Дидарову А.К., Танклаеву Р.М. (с учетом изменений) о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что Даурова Д.Ф. и Дидаров А.К. состоят в браке с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В общей совместной собственности супругов имеется земельный участок общей площадью 356 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> законно, в равных долях владеют всем имуществом, зарегистрированным за ними. Ответчиком Дидаровым А.К. незаконно, без нотариально заверенного согласия супруги и без продажи части земельного участка, по договору купли-продажи от 29 августа 2011 года продан объект недвижимого имущества - часть нежилого здания (пом. <span class="Nomer2">№</span>), этаж 1, общей площадью 33, 7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 867 кв.м, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем спорный объект продан <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="FIO18">ФИО18</span> на основании договора купли-продажи от 15 июля 2014 года <span class="FIO2">ФИО2</span> Об указанной сделке истцу не было известно. <span class="FIO5">ФИО5</span> <span class="FIO19">ФИО19</span> купил спорное имущество у супруга истца, но Даурова Д.Ф. об этом не знала. Дауровой Д.Ф. стало известно о купле-продаже магазина третьим лицам весной 2023 года, когда ответчик <span class="FIO3">ФИО3</span>, нынешняя владелица спорного имущества, начала заявлять безосновательные земельные и другие требования к Дидарову АК. Ранее истец полагала, что <span class="FIO5">ФИО5</span> P.M. пользовался спорным объектом недвижимого имущества на праве аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 9 июля 2024 года иск Дауровой Д.Ф. к Джаджиеву А.Ф., Элизаровой Т.М., Дидарову А.К., Танклаеву Р.М. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Дауровой Д.Ф. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что сделка проведена без ее согласия, вместе с тем, суд не дал надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству. Кроме того, считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку супруг распорядился имуществом единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Дауровой Д.Ф. – Гагаеву М.Г., Элизарову Т.М., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Даурова Д.Ф. и Дидаров А.К. с <span class="Nomer2">№</span> года состоят в зарегистрированном браке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака, 23 августа 2011 года, за Дидаровым А.К. было зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания (пом. <span class="Nomer2">№</span>), расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 августа 2011 года Дидаров А.К. заключил с <span class="FIO5">ФИО5</span> договор купли-продажи части нежилого здания (пом. <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 июля 2014 года между <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 сентября 2021 года <span class="FIO2">ФИО2</span> и <span class="FIO3">ФИО3</span> заключили брачный договор, одним из условий которого было установление режима личной раздельной собственности <span class="FIO3">ФИО3</span> в отношении спорного объекта недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Даурова Д.Ф. согласия на отчуждение имущества, являющегося совместной собственностью супругов, своему супругу Дидарову А.К. не давала, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества заключена помимо воли и без согласия истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, суд признал недействительными оспариваемые договоры купли-продажи нежилого помещения от 29 августа 2011 года,15 июля 2014 года, применив последствия недействительности сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд со ссылкой на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации признал годичный срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, указав, что Даурова Д.Ф. узнала о продаже спорного объекта недвижимости в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу 2-1221/2023 по иску Элизаровой Т.М. к Дидарову А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в 2011 году Дидаров А.К. перестал быть собственником спорного имущества, вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что на протяжении указанного времени содержание спорного имущества осуществлялось ею, при этом истец, являясь по принципу семейного законодательства сособственником спорного имущества, обязана нести бремя его содержания с момента приобретения, что предполагает проявление разумной предусмотрительности относительно его судьбы. Зная, что в собственности супруга имеется недвижимое имущество, супруга должна была интересоваться такими вопросами, как состояние и фактическое наличие имущества, приобретенного в браке, обеспечение его сохранности, несение расходов по оплате коммунальных платежей и налога на имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим супругом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, отчужденное другим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что Дауровой Д.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих ее несогласие на распоряжение спорным имуществом путем заключения ответчиками оспариваемых сделок, и не доказано, что спорное имущество выбыло из владения Дауровой Д.Ф. помимо ее воли, поскольку стороны до настоящего времени находятся в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, с момента заключения брака проживают по одному адресу, и обратного в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о том, что истец не пропустила срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Даурова Д.Ф. и Дидаров А.К. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, доказательств, объективно подтверждающих прекращение брачных отношений в материалы дела не представлено, Даурова Д.Ф. не могла не знать о заключении сделок между ответчиками. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела заявления в адрес начальника ГУ МЧС по РСО-Алания от 14 марта 2018 года, подписанного, в том числе, и Дауровой Д.Ф. (т.2 л.д. 85-87), следует об осведомленности истца о принадлежности спорного магазина <span class="FIO2">ФИО2</span>, который осуществлял деятельность в магазине с нарушением противопожарных норм. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом подачи иска 13 ноября 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, позиция истца относительно того, что ответчик совершил сделки без ее ведома, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и обстоятельство спора, обоснованно указал, что истец должна была проявить осмотрительность относительного недвижимого имущества, интересоваться его судьбой, нести бремя содержания, обеспечить сохранность имущества, приобретенного в браке, однако, не сделала этого, в связи с чем, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в том числе и в суде апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда, результаты которой подробно отражены в судебном акте с приведение мотивов, по которым суд признал допустимыми и положили в основу судебного акта одни доказательства и отклонил другие, а также причины по которым одним доказательствам было отдано предпочтение перед другими, что в полной мере соответствует требования ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дауровой <span class="FIO20">ФИО20</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 01 апреля 2025 года</p></span>