Дело № 8Г-735/2025 [88-1779/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-1779/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0001-01-2024-002344-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2172/2024 по иску Антонец <span class="FIO10">О.Е.</span> к Мищишиной <span class="FIO12">Ю.Е.</span> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Мищишиной <span class="FIO11">Ю.Е.</span> на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антонец О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Мищишиной Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 1 050 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2024 года, исковые требования Антонец О.Е. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Мищишиной Ю.Е. в пользу Антонец О.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы убытки на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции в размере 100 000 руб., возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу - 50 000 руб.; в остальной части требований иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мищишина Ю.Е. просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что 19 ноября 2022 года водитель Мишинина Ю.Е., управляя автомобилем Рено Сандеро, двигаясь по ул. Объездной г. Ипатово, в районе дома № 1А, допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на препятствие (дерево) и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Антонец О.Е. получила телесные повреждения, чем был причинен ей вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Антонец О.Е. проходила стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях: с 20 ноября 2022 года по 22 ноября 2022 года в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», с 28 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года в ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольская края от 04 сентября 2023 года Мищишина Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 мес.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года, постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновником ДТП признана водитель Мищишина Ю.Е., гражданская ответственность которой на момент наступления ДТП застрахована не была, собственником транспортного средства Рено Сандеро, являлась Мищишина Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Антонец О.Е., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответчика Мищишину Ю.Е. лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда вследствие повреждения здоровья истца в ДТП от 19 ноября 2022 года, определив размер взыскиваемой компенсации, с учетом характера и степени причиненного вреда здоровью Антонец О.Е. в размере 300 000 руб.; установил размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и второй инстанции в сумме 100 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых постановлений, судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы возражений ответчика о необходимости разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в рамках административного процесса основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Расходы, понесенные истицей в связи с необходимостью юридической защиты её нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 марта 2025 года.</p></span>