Дело № 8Г-631/2025 [88-2753/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-2753/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-1420/2024 в суде первой инстанции УИД 26RS0023-01-2024-001375-53 10 апреля 2025 года                                                                          г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Черчага С.В., судей Корниенко Г.Ф., Поддубной О.А. с участием прокурора Гаринина Э.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Александровны к Краснощековой Марине Владимировне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Краснощековой Марины Владимировны на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Краснощековой М.В. – Дженджера А.Н., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила: Соловьева Е.А. обратилась с иском в суд к Краснощековой М.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование требований, что 23 октября 2021 г., находясь в маршрутном такси №121а, по направлению х. Садовый – г. Минеральные Воды, в ходе произошедшего конфликта истцу были нанесены телесные повреждения ответчиком: более двух ударов руками в лицо, в связи с чем истец получила повреждения здоровья: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга легкой степени, перелом костей носа с неполным смещением и ушиб мягких тканей лица. В результате указанных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что выразилось в нарушении ее эмоционального и психического здоровья. Соловьева просила суд взыскать компенсацию морального вреда в результате причиненных действий ответчиком в размере 200 000 руб., просила возместить компенсацию в счет оплаты услуг няни и оплату ремонта сотового телефона в размере 50 000 руб., а также возмещении вреда здоровью в сумме стоимости операции по ринопластике носа, полного возмещения стоимости лечения связанного с ринопластикой носа и дополнительно вместе с этим понесенные расходы в размере 500 000 руб. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Краснощековой М.В. в пользу Соловьевой Е.А. 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 23 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по договору на оказание услуг по уходу за детьми от 11 ноября 2021 года. В остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2024 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Краснощековой М.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены. Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2021 г., примерно в 17 часов 15 минут, находясь в маршрутном такси №121а, по направлению х. Садовый – г. Минеральные Воды, между Соловьевой Е.А. и Краснощековой М.В. произошел конфликт, в результате которого Соловьевой Е.А. были причинены телесные повреждения. Согласно справке ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» от 23 октября 2021г. №17381 Соловьевой Е.А. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением. С 23 октября 2021 г. по 28 октября 2021 г. Соловьева Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; перелом кости носа со смещением; ушибы мягких тканей лица, после выписки рекомендовано лечение и наблюдение у невролога и ЛОР врача поликлиники (1 лист медицинской карты №6889 стационарного больного, выписка из истории болезни № 6889 ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», т.1, л.д. 10, 141). Из выписки из истории болезни № 6889 ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница», травматологическое отделение, следует, что Соловьева Е.А. поступила самообращением экстренно, через 2 часа после получения травмы. Обстоятельства травмы: получила удар по лицу от другой женщины. При поступлении обезболивание; выполнено Р-графия костей носа: перелом со смещением. От Р-гр. черепа отказалась. Осмотрена неврологом: ЗЧМТ. СГМ. Осмотрена ЛОР-врачом 27 октября 2021 г.: рекомендована репозиция костей носа. На момент осмотра от репозиции костей носа отказывается, планирует выполнение репозиции костей носа в другом ЛПУ. В результате лечения болевой синдром уменьшился, регресс неврологической симптоматики. Выписана в удовлетворительном состоянии. 1 ноября 2021 г. при обращении к психиатру поликлиники дано направление в ГБУЗ СК «СКПБ №2». Согласно медицинской карте №9802 стационарного больного ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1» Соловьева Е.А. поступила в 6 общепсихиатрическое отделение 11 ноября 2021 г. Дата выписки 3 декабря 2021 г. Диагноз: реакция на тяжелый стресс и нарушения адаптации. 6 декабря 2021 г. после выписки из ГБУЗ СК «СКПБ №1», обратилась к психиатру поликлиники, назначено амбулаторное лечение, согласно рекомендациям из ГБУЗ СК «СКПБ №1». По письменному заявлению от 14 января 2022 г. пациентка сменила врача психиатра. Требовала дать заключение о том, что у нее не наступит ухудшение психического состояния после «хирургической операции носа». От амбулаторного приема медикаментов, назначенных психиатром, отказалась. 15 февраля 2022 г. выдано направление на расширенное ВК в психиатрический диспансер ГБУЗ СК «СКПБ №1» для решения вопроса о дальнейшем лечении и наблюдении. В дальнейшем за медицинской помощью к врачу психиатру поликлиники ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» Соловьева Е.А. не обращалась. По факту конфликта и нанесения телесных повреждений Соловьева Е.А. обратилась с заявлением в дежурную часть отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, обращение зарегистрировано КУСП №16867. Постановлением УУП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 14 декабря 2022 г., утвержденному заместителем начальника полиции Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Краснощековой М.В., за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ и на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьевой Е.А., за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Как следует из указанного постановления, согласно заключения эксперта №12 ГБУЗ СК Минераловодского отделения СМЭ от 12 января 2021 г., при проведении судебно-медицинской экспертизы с учетом анализа медицинских документов у гр.Соловьевой Е.А. выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гематомы на лице, данные телесные повреждения, которые могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок незадолго до госпитализации. Указанной в п.1 выводов травмой гр. Соловьевой Е.А., причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Согласно заключения эксперта № 53 ГБУЗ СК Минераловодского отделения СМЭ от 2 февраля 2022 г. при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с учетом анализа медицинских документов у Соловьевой Е.А., выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, гематомы мягких тканей в области спинки носа. Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов, возможно в срок незадолго до госпитализации, при самых различных обстоятельствах, возможно кистью сжатой в кулак и исключает возможность возникновения повреждений от ударов сумкой по голове. Указанной в п. 1 выводов травмой Соловьевой Е.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Анатомическая локализация и характер указанных в п. 1 повреждений исключает возможность возникновения их при падении Соловьевой Е.А. из вертикального положения и соударения о тупые твердые предметы. Согласно ответам, заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 386 от 30 июня 2022 г., по материалу проверки КУСП №16867, Соловьевой Е.А., причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга легкой степени, перелом костей носа с неполным смещением, ушиб мягких тканей лица, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью Соловьевой Е.А. Помимо данных телесных повреждений Соловьевой Е.А. была причинена психическая травма в виде пролонгированного расстройства эмоций и поведения в форме диссоциативных двигательных нарушений психогенного генеза. Указанная психическая травма причинила средней тяжести вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности лечения свыше трех недель. Как указано в постановлении, из материала проверки видно, что объективных данных, подтверждающих заключение медицинской экспертизы в части причинения средней тяжести вреда здоровью Соловьевой Е.А. – нет. Помимо этого, психическая травма не является медицинским критерием для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Проанализировав материалы проверки, орган дознания пришел к выводу, что в действиях Краснощековой М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, однако данная категория является делами частного обвинения и рассматривается в суде по заявлению. В связи с чем Соловьевой Е.А. рекомендовано обратиться в суд в частном порядке по факту причиненного ей вреда здоровью. В настоящее время указанное выше постановление отменено по жалобе Соловьевой Е.А., по сообщению о преступлении проводится дополнительная проверка, что подтверждается постановлением заместителя Минераловодского межрайонного прокурора от 27 апреля 2024 г. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между действиями Краснощековой М.В. и полученными телесными повреждениями Соловьевой Е.А. имеется прямая причино-следственная связь, физические и нравственные страдания Соловьевой Е.А. связаны с причинением вреда ее здоровью Краснощековой М.В. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причинённых физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью, связанного с проведением операции по ринопластике носа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1085, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в дело доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что медицинским учреждением рекомендовано проведение ей ринопластики носа в результате полученной ею 23 октября 2021 г. травмы, при обоснованности отказа в проведении репозиции костей носа в стационаре ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» бесплатно по полису ОМС, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Соловьевой Е.А. о взыскании с Краснощековой М.В. в счет возмещения вреда здоровью стоимости операции по ринопластике носа в сумме 500 000 руб. Удовлетворяя частично требование Соловьевой Е.А. о взыскании с Краснощековой М.В. компенсации в сумме 50 000 руб. в счет расходов на оплату услуг няни и оплату ремонта сотового телефона, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг няни, посчитав, что данные расходы понесены ею непосредственно в связи с причинением ей вреда здоровью и психической травмы после конфликта с ответчиком, невозможностью осуществления родительских обязанностей по уходу за малолетними детьми ввиду нахождения на лечении и невозможности его осуществления в спорный период другим родителем. Несение данных расходов подтверждено договором и квитанцией об оплате, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату ремонта телефона не представлено, в удовлетворении требований в данной части отказано. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем. Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. Суды первой и апелляционной инстанций приведенное правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении ее размера применили неправильно. По настоящему делу в судебных постановлениях фактически не содержится обоснования вывода о том, почему судом определен размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Определяя размер данной компенсации, суд формально указал на то, что учел тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, а также характер наступивших последствий, психической травмы, и не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Судами не проверены доводы ответчика о том, что инициатором конфликта являлась сама потерпевшая, которая неоднократно оскорбила Краснощекову М.В., провоцируя скандал, не учтено материальное и семейное положение ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не приняты во внимание нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете степени вины причинителя вреда, вины потерпевшего, в связи с чем не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела (обстановке причинения вреда, поведению самого потерпевшего при причинении вреда (причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда в судебных постановлениях в нарушение требований пунктов 1, 2 части четвертой статьи 198, пункта 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены. Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены и нормы процессуального права. Частью первой статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ). В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ). В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23). Требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены не были. Вывод суда первой инстанции о том, что между действиями Краснощековой М.В. и полученными Соловьевой Е.А. телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь, основан на том, что стороны не оспаривают факт конфликта, бесспорно установлен факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Вместе с тем, судебно - медицинская экспертиза, в том числе для установления причинно-следственной связи между произошедшим 23 октября 2021г. между Соловьевой Е.А. и Краснощековой М.В. конфликтом и последствиями в виде психического расстройства и диагнозом, установленным в ходе стационарного лечения Соловьевой Е.А. в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1 Соловьева Е.А.» с 11 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г., по настоящему делу не назначалась и не проводилась. В материалах дела имеется только заверенная копия заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 386 от 30 июня 2022 г., по материалу проверки КУСП №16867, с учетом которой суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости при определении размера компенсации морального вреда учитывать психическую травму. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции выводам указанной экспертизы дана иная оценка, вопреки выводам, сделанным в ходе процессуальной проверки органом дознания (постановление УУП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 14 декабря 2022 г.). В связи с изложенным заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассатора о том, что истцом не представлено никаких подтверждающих медицинских документов, что болезнь, указанная в исковом заявлении («психическая травма в виде пролонгированного расстройства эмоций и поведения в форме диссоциативных двигательных нарушений психогенного генеза»), появилась вследствие конфликта. Судом не установлено, с какого времени у истца диагностировано заболевание «реакция на тяжелый стресс и нарушения адаптации», а также взаимосвязь конфликта и последствий в виде психического расстройства и необходимости стационарного лечения в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1 Соловьева Е.А.» с 11 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г., при наличии в медицинской документации сведений о том, что чувство страха у Соловьевой Е.А. появилось после перенесенной коронавирусной инфекции, в медицинской карте стационарного больного указано сопутствующее заболевание «состояние после Covid-19, ВСД по смешанному типу» (медицинская карта №9802 стационарного больного), а во время нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Минераловодская районная больница» врачом психиатром никаких диагнозов не установлено (медицинская карта №6889 стационарного больного). В судебных постановлениях имеются ссылки на заключение эксперта №12 ГБУЗ СК Минераловодского отделения СМЭ от 12 января 2021 г., заключение эксперта № 53 ГБУЗ СК Минераловодского отделения СМЭ от 2 февраля 2022 г. по материалу проверки КУСП №16867, надлежаще заверенные копии которых в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания от 15 мая 2024г., материал проверки КУСП №16867 судом не исследовался (т.1 л.д.176-181). В связи с изложенным заслуживающими внимания являются и доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации в счет расходов на оплату услуг няни в период нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1 Соловьева Е.А.» с 11 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. С учетом изложенного судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение, разрешить спор в соответствии с установленными данными и требованиями закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 октября 2024 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий                                  Черчага С.В. Судьи                                Корниенко Г.Ф.                                     Поддубная О.А. Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 26RS0023-01-2024-001375-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Корниенко Галина Федоровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Краснощекова Марина Владимировна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Минераловодский межрайонный прокурор

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Рожко Татьяна Геннадьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Соловьева Елена Александровна

Судебные заседания

10.04.2025 16:40

Судебное заседание

Место: Зал №5

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

15.01.2025

Заявитель: Рожко Т. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ