Дело № 8Г-510/2025 [88-1670/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е по делу № 88-1670/2025                 дело № 2-4324/2018 в суде первой инстанции УИД 05RS0038-01-2018-005029-74       3 марта 2025 г.                                                                 г. Пятигорск           Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:           председательствующего Ошхунова З.М.           судей                                   Усмановой Г.Ф., Климовой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Ибрагимова З. М. к Булатовой Г. М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, по кассационным жалобам представителя Булатовой Г. М. – Кахриманова Д. А., Омарова А. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения Булатовой Г.М. и ее представителя Кахриманова Д.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,                                             установила: заместитель начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан) Ибрагимов З.М. обратился в суд с иском к Булатовой Г.М.                        об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный                      участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером №                   по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 278,4 кв.м с кадастровым номером №. В обоснование требований указано на то, что в рамках исполнительного производства                                        № №, возбужденного 6 октября 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 3 октября 2016 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан, о взыскании с Булатовой Г.М.                   в пользу Омарова А.Г. денежных средств в размере 14 455 882 рублей, установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано указанное недвижимое имущество. 22 июня 2018 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества. Иного имущества, денежных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено. Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2018 г. требования заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Ибрагимова З.М. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. данное заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 января 2019 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 г. заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан                от 2 августа 2018 г. оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г.                  заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение             об отказе в удовлетворении требований заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Ибрагимова З.М. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан                  от 2 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Ибрагимова З.М. удовлетворены. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии                 по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от                              29 ноября 2022 г. резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. дополнена абзацем пятым о взыскании                      с Булатовой Г.М. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» расходов на проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного                       Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 г. отменены,                   дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 г. заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан                     от 2 августа 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Ибрагимова З.М. удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом площадью 278,4 кв.м с кадастровым номером №, посредством проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в отношении жилого дома - в сумме 18 707 101 рублей земельного участка - 7 982 900 рублей. Постановлено от суммы денежных средств, полученных             в результате реализации имущества, осуществить удержание денежных средств в размере 4 341 900 рублей для перечисления их Булатовой Г.М. с целью реализации последней права на приобретение замещающего жилья.               С Булатовой Г.М. в пользу Научно-образовательного центр судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» взысканы расходы на проведение экспертизы от 22 июля              2022 г. в сумме 150 000 рублей. За счет средств федерального бюджета в пользу Научно-образовательного центр судебной экспертизы и экспертных исследований «Северо-Кавказский Федеральный университет» взысканы судебные расходы на проведение экспертиз от 24 ноября 2023 г. и 5 августа 2024 г. в сумме 150 000 рублей. В кассационных жалобах представитель Булатовой Г.М. -                Кахриманов Д.А. Омаров А.Г. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан               от 27 сентября 2024 г. со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились             заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Ибрагимов З.М., третье лицо Омаров А.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                 суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                 либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда             общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривает. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для            всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи). В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий). Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от                  14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для                   того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с               жалобой гражданина ФИО9» также указано, что со вступлением                    в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой                статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника. Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище. В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда                       г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2016 г. с Булатовой Г.М. в пользу Омарова А.Г. взысканы денежные средства в сумме 14 455 883 рубля. 3 октября 2016 г. судом выдан исполнительный лист, на основании которого 6 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производство выявлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 278,4 кв.м с кадастровым номером №. Суд первой инстанции, принимая заочное решение, удовлетворил требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Ибрагимова З.М. Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущих апелляционных определение              по делу, отменил заочное решение и вынес по делу новое решение,               которым удовлетворил требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан Ибрагимова З.М. Как установлено судом апелляционной инстанции, на день разрешения спора право собственности на указанное домовладения зарегистрировано                за взыскателем Омаровым А.Г. в ходе разбирательства по настоящему              делу на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке на торгах имущества должника и акта о передаче этого имущества от 19 августа 2020 г., этому предшествовало письменное предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, которое он принял. Судом апелляционной инстанции подробно проверены доводы ответчика об отсутствии у нее другого жилья, кроме спорного домовладения, и возражения взыскателя, который, напротив, утверждал о наличии у ответчика другого пригодного для проживания жилья. По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан установлено, что у ответчика зарегистрированного права на иное жилое помещение не имеется, а прежнее жилое помещение                  ею продано. Решением Махачкалинского городского собрания Республики Дагестан от 22 апреля 2010 г. № 25-1 «Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма» установлена норма предоставления общей площади жилого помещения                  по договору социального найма для одиноко проживающего гражданина -                33 кв.м. По результатам судебных экспертиз, проведенных по делу, получены экспертные заключения от 29 июля 2022 г., от 9 марта 2022 г., от 24 ноября 2023 г., от 5 августа 2024 г., которыми установлено, что жилой дом            возведен готовностью 83,4%, к инженерным коммуникациям не подключен, рыночная стоимость объекта составляет 26 690 000 рублей, в том числе жилого дома – 17 707 100 рублей, земельного участка – 7 982 900 рублей, рыночная стоимость жилого помещения площадью 33 кв.м, расположенного в пределах городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Республики Дагестан составляет 4 341 900 рублей. Оценив полученные экспертным путем, сведения, данные об отсутствии у ответчика другого пригодного для проживания жилого помещения и имущества, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что площадь жилого дома, на которое обращается взыскание, значительно превышает показатель нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма для одиноко проживающего гражданина, суд апелляционной инстанции правильно указал, что от суммы денежных средств, полученных в результате реализации имущества следует произвести удержание денежных средств в размере 4 341 900 рублей для перечисления их Булатовой Г.М. с целью реализации последней права на приобретение замещающего жилья, которое по                 своим объективным характеристикам (параметрам) будет являться разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности ее в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения. В суде апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о необходимости проведения новой экспертизы за счет средств федерального бюджета ввиду несогласия ее с оценкой объекта недвижимости по мотиву                не исследования экспертом самого объекта и мотивированно отклонены                     с указанием на то, что убедительных доказательств о наличии тяжелого материального положения для внесения на депозит суда денежных средств на проведение такой экспертизы ответчик не представила, к тому же достаточных оснований полагать, что стоимость объекта недвижимости превышает экспертную оценку, не установлено, а выставленное взыскателем объявление о продаже домовладения за 75 млн. рублей таким основанием являться не может. Кроме того, в данном случае судом апелляционной инстанции разрешался вопрос об обращении взыскания на имущество путем продажи его с торгов, а в механизме торгов начальная продажная цена заложенного имущества представляет собой стартовую (минимальную) цену, с которой начинаются торги, и эта цена не является окончательной. При распределении судебных расходов на проведение судебных экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на ответчика оплату только экспертизы, проведенной 22 июля 2022 г., возложив остальные расходы на бюджет. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными            на всестороннем и полном исследовании обстоятельств по делу, и правовую оценку доказательств правильной, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает. Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции                                            определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 сентября 2024 г. оставить                без изменения, кассационные жалобы представителя Булатовой Г.М. - Кахриманова Д.А., Омарова А.Г. – без изменения. Председательствующий                                                              З.М. Ошхунов Судьи                                                                                              Г.Ф. Усманова                                                                                                    В.В. Климова     Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 14 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 05RS0038-01-2018-005029-74

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.03.2025

Судья: Усманова Гузель Флюровна

Категория дела: Споры, связанные с исполнительным производством → Споры, возникающие в ходе исполнительного производства → иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Булатова Г.М.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ибрагимов З.М.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Омаров Али Гаджиевич

Судебные заседания

03.03.2025 15:20

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Омаров А. Г.

Процессуальный статус: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

21.01.2025

Заявитель: Кахриманов Д. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ