Дело № 8Г-487/2025 [88-1556/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 15RS0011-01-2023-003070-34</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-1556/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8Г-487/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-151/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 февраля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гареевой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Минеевой В.В. и Росиной Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Хавы Муртузалиевны к Рашидову Запиру Рашидовичу, Рашидовой Зарине Камалудиновне о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности, восстановлении права собственности на земельный участок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Каратовой Барият Зайнудиновны к Исаковой Хаве Муртузалиевне о признании добросовестным приобретателем земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе Исаковой Хавы Муртузалиевны на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя Исаковой Х.М. –Костина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исакова Х.М. обратилась в суд с иском к Рашидову З.Р., Рашидовой З.К., в котором просила признать недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и передаточный акт к нему от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., между Рашидовым З.К. и Рашидовой З.К., аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности Рашидовой З.К. на указанный земельный участок; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка и передаточный акт от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. между Рашидовой З.К. и Каратовой Б.З., аннулировать записи в ЕГРН о регистрации права собственности Каратовой Б.З. на указанный земельный участок; восстановить ее права собственности на данный земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. В июне 2018 года Исакова Х.М. решила продать земельный участок, выдав <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. доверенность на имя Рашидова З.Р. с правом заключать в отношении указанного земельного участка все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия. Доверенность выдана сроком на 3 года, весь пакет документов на участок находился у Исаковой Х.М., а Рашидову З.Р. были переданы только копии правоустанавливающих документов. В феврале 2023 года она истец вновь решила продать земельный участок и в ходе оформления документов выяснилось, что собственником участка в ЕГРН зарегистрирована некая Каратова Б.З. Также ей стало известно, что Рашидов З.Р. на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. продал своей жене Рашидовой З.К. ее участок, которая в последующем на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. продала его Каратовой Б.З. Договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г. не несет никаких описанных в нем юридических последствий с самого момента его заключения и является ничтожным, поскольку Рашидов З.Р. не мог своей жене продать земельный участок, а та в свою очередь его купить, в связи с чем данная сделка несет формальный характер. Рашидов З.Р., действующий от имени истца в качестве продавца фактически не продавал земельный участок, а покупатель Рашидова З.К. не покупала, документы были оформлены с целью перепродать участок, поскольку истекал срок выданной доверенности. Истец фактически владеет и распоряжается данным участком, несет бремя его содержания, и оплачивает налог на земельный участок, о продаже Рашидовым 3.Р. ее участка ей не было известно,, денег за продажу участка она не получала, передача участка по договору покупателю фактически не состоялась, согласие на продажу участка ее супруг не давал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каратова Б.З. обратилась в суд со встречным иском к Исаковой Х.М., в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, указав в обоснование иска, что она приобрела земельный участок у Рашидовой З.К. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., то есть по истечении более двух с половиной лет, с того момента как участок перешел в собственность Рашидовой З.К. На момент приобретения земельного участка он ничем не был обременен, никаких ограничений за совершение сделки с участком не было, в связи с чем регистрационная служба зарегистрировала переход права собственности от Рашидовой З.К. на неё. Купив земельный участок, она сразу начала строительство. На участок завезен стройматериал, вырыт и заложен фундамент под строительство жилого дома для её сына. Строительство ведется за счет <span class="others2"><данные изъяты></span> <span class="others1"><данные изъяты></span>. Таким образом, она является добросовестным приобретателем участка и он находиться в ее владении и пользовании, а Исакова Х.М. участком не владеет. Доверенность на имя Рашидова З.Р. Исаковой Х.М. не отменена, она знала и должна была знать, что по доверенности он может продать участок по своему усмотрению. Исаковой З.Р. пропущен срок исковой давности, поскольку доверенность Рашидову З.Р. на совершение сделок с недвижимостью она выдала <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., договор купли-продажи, по которому произведен переход права собственности от Исаковой Х.М. к Рашидовой З.К., заключен <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>г., в суд с иском об оспаривании сделок Исакова Х.М. обратилась по истечении более трех лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 168, 185, 185.1, 182, 189, 170, 195, 196, 200, 218, 421, 432, 454, 549, 551, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Исаковой Х.М. 18.06.2018г. на имя <span class="FIO2">ФИО2</span> сроком на 3 года выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения по своему усмотрению земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящемся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, указанная доверенность не было отозвана либо оспорена, пришли к вводу, что что оспариваемые истцом Исаковой Х.М. сделки соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, а Исакова Х.М. в 2018г. выразила волю на отчуждение земельного участка, для чего совершила юридически значимые действия, необходимые и достаточные для его продажи Рашидовым З.Р. на условиях по своему усмотрению и с указанного времени юридическими последствиями совершенных ею действий не интересовалась, обратилась в суд с иском об оспаривании совершенной на основании данной доверенности сделки почти через два года после истечения срока действия доверенности</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя встречные исковые требования Каратовой Б.З., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 10, 11, 12, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Каратовой Б.З., с 12.03.2020 года открыто, добросовестно пользуется земельным участком, в связи с чем, имеются основания для признания Каратову Б.З. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии признаков мнимости совершенной Рашидовым З.Р. и его супругой Рашидовой З.К. сделки и наличии признаков ее формального исполнения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, указанные доводы были проверены судами и обоснованно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы дополнительной кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом по делу, ввиду отсутствия подписи судьи в протоколе судебного заседания основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку протокол судебного заседания в день вынесения решения суда по существу подписан председательствующим судьей (л.д.71).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 года.</p></span>