Дело № 8Г-432/2025 [88-1472/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-1472/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-881/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0023-01-2024-000469-55</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO3">Зиновьевой Ю. В.</span>, <span class="FIO1">Зиновьева О. А.</span>, <span class="FIO2">Зиновьева Д. А.</span>, от имени и в интересах которых действует <span class="FIO3">Зиновьева Ю. В.</span>, к <span class="FIO4">Зиновьеву А. В.</span> о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO4">Зиновьева А. В.</span> на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.07.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя <span class="FIO6">З.</span> Ю.В. – <span class="FIO7">Рожко Т.Г.</span>, возражавшую против жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO6">З.</span> Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <span class="FIO6">З.</span> О.А., <span class="FIO6">З.</span> Д.А., обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к <span class="FIO6">З.</span> А.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что <span class="FIO6">З.</span> Ю.В., и ее несовершеннолетние дети - <span class="FIO6">З.</span> О.А. и <span class="FIO6">З.</span> Д.А. являются собственниками 3/4 долей жилого помещения по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, по 1/4 доле в праве каждому.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">22.05.2019 будучи в зарегистрированном браке, истец <span class="FIO6">З.</span> Ю.В. и ее бывший супруг <span class="FIO6">З.</span> А.В. приобрели вышеуказанное недвижимое имущество. 03.12.2019 нотариально удостоверенным соглашением оформили данную квартиру в общую собственность родителей и детей с определением долей каждого в размере по 1/4 доли каждому.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">11.02.2020 брак между истцом <span class="FIO6">З.</span> Ю.В. и <span class="FIO6">З.</span> А.В. был расторгнут.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">26.09.2023 <span class="FIO6">З.</span> А.В. подарил принадлежащую ему ? долю в спорной квартире ответчику <span class="FIO6">З.</span> А.И., о чем был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора дарения от 31.01.2024 <span class="FIO6">З.</span> А.И. подарила принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="FIO6">З.</span> А.В.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На сегодняшний день отношения между бывшими членами семьи испортились, имеют место тяжелые конфликтные отношения в бывшей семье, исключающие совместное проживание истцов и ответчика.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, 16.11.2023 Минераловодским городским судом Ставропольского края по гр. делу № 2-3448/2023 были удовлетворены исковые требования <span class="FIO6">З.</span> Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей <span class="FIO6">З.</span> О. А. и <span class="FIO6">З.</span> Д.А. к <span class="FIO6">З.</span> А.И. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой. В процессе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, исключающие возможность совместного проживания и пользования спорным помещением.</p> <p class="MsoClass30" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН и плану расположения помещения, спорная квартира по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, имеет общую площадь 35,7 кв.м., жилую площадь 14 кв.м., состоит из одной комнаты.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доли в праве на квартиру, составляет 3,5 кв.м., а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что выплата ответчику компенсации за долю в спорной квартире является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, которые находятся в крайне напряженных и конфликтных отношениях, совместное проживание сторон невозможно, поскольку при совместном владении квартирой будет создаваться негативная атмосфера, которая будет отрицательно влиять на психику несовершеннолетних детей.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2024, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признана 1/4 доля в квартире по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, принадлежащая <span class="FIO6">З.</span> А.В., незначительной.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено право собственности <span class="FIO6">З.</span> А.В. на 1/4 долю в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Признано за <span class="FIO6">З.</span> О.А. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> выплатой <span class="FIO4">Зиновьеву А. В.</span> <span class="FIO3">Зиновьевой Ю. В.</span>, действующей в интересах <span class="FIO1">Зиновьева О. А.</span> в счет компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности денежных средств в размере 815 425 руб., размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в<span class="Address2"> <адрес></span> на основании чека по операции от 29.05.2024 Сбербанка.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ответчика <span class="FIO6">З.</span> А.В. в пользу истца <span class="FIO6">З.</span> Ю.В. государственная пошлина в размере 6 433 руб.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования <span class="FIO6">З.</span> Ю.В. о взыскании стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. оставлено без рассмотрения.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что решение суда является основанием для внесения органами регистрации недвижимости записи о прекращении права собственности <span class="FIO6">З.</span> А.В. на 1/4 долю в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> внесении записи о праве собственности <span class="FIO6">З.</span> О.А. на 1/4 долю в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass100" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителем <span class="FIO6">З.</span> А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 247, пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что по данному делу имеется совокупность исключительных обстоятельств, а именно одновременное наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований: доля ответчика в спорном жилом доме не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет реальной заинтересованности в ее использовании, в жилом доме не проживает, отсутствии с его стороны должной степени заботливости и осмотрительности относительно принадлежащего ему на праве собственности имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № 48 от 06.05.2024, согласно которой рыночная стоимость <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 35,7 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, на момент проведения экспертизы составляет 5 018 000 руб., в том числе рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет 815 425 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, установил, что ответчик проживает и работает в ином субъекте Российской Федерации, при этом учитывая площадь квартиры, а также, возраст и состояние здоровья ответчика, позволяющие ему иметь необходимый заработок для своего обеспечения, пришел к выводу, что права несовершеннолетних на проживание в спорной квартире, являются преимущественными перед правами ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ответчик не возражал против выплаты ему денежной компенсации за его долю в жилом доме и земельном участке, выражая несогласие лишь с размером компенсационной выплаты, который был определен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO4">Зиновьева А. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В.В. Климова</p></span>