Дело № 7У-691/2025 [77-411/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-411/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Пятигорск                                                                              1 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Куадже Т.А., судей Бецукова А.З. и Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием прокурора Епишина В.В., защитника осужденного Келигова А.А. – адвоката Каркусова З.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2025 года в отношении ФИО1. Заслушав доклад судьи Куадже Т.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, прокурора ФИО3 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила: по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден по п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-Ф3 от 13.06.1996) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;     срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени с момента его фактического задержания и содержания под стражей с 24.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;     мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.     Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен частично, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2025 года приговор оставлен без изменения. ФИО1 признан виновным в том, что совершил похищение ФИО5, группой лиц, по предварительном сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений. Преступление совершено в период до ноября 1998 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевший ФИО5, выражая несогласие с судебными решениями, просит отменить приговор, апелляционное постановление и постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает судебные решения незаконными, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что ему причинен материальный и моральный ущерб, он перенес сильный стресс, подвергался физическим и нравственным страданиям, испытал страх за свою жизнь и жизнь своих близких, уверен, что если бы он не вырвался и не сбежал от ФИО1 и его банды, то его просто бы убили. Судом и следствием дело рассмотрено формально, при рассмотрении дела нарушены его права, на него было совершено разбойное нападение, с применением огнестрельного оружия, его обманули и похитили с целью выкупа, избивали, ему были причинены повреждения в виде кровоподтека правой глазничной области, кровоподтека на спинке носа, ссадины на передней поверхности средней трети левой голени. Довести похищение до конца преступникам не удалось только благодаря его хорошим физическим данным и тому, что он оказал им активное сопротивление. При этом Дзгоеву причинен материальный и моральный вред: у него похитили автомашину БМВ-735 стоимостью 10 000 долларов США и 4000 долларов США. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены трое из совершивших на него нападение преступников: ФИО1, Атиев, Амхадов, которые в последующем объявлены в розыск, четвертый из нападавших преступников, до настоящего времени не установлен. Организовал нападение и похищение ФИО1, при этом он является бывшим сотрудником полиции. Амхадову, который в этой группе был самым молодым, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Суд не принял во внимание тот факт, что преступление, которое совершил ФИО1, уже было предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соучастник ФИО1 - Амхадов, был осужден к 10 годам лишения свободы за совершение разбоя и покушения на похищение, при этом ни следствие, ни суд не приобщили к рассматриваемому делу материалы основного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют протоколы следственных действий, которые проводились с участием Дзгоева, при невозможности восстановления утраченных протоколов следственных действий, потерпевший заявлял о допросе оперативников и следователей, однако его ходатайство было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 за разбойное нападение было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем потерпевший не уведомлен. Потерпевший направлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения ФИО1 за совершенный им разбой, но ему в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что ФИО1, Амхадов, Атиев и неустановленное следствием лицо совершили одно преступное действие, ответственность за которое предусмотрена несколькими статьями уголовного кодекса, объединенные единым умыслом, временем, местом совершения преступления, совершенные в отношении одного и того же лица, одними и теми же последствиями. Выделение одного состава от другого полностью искажает картину совершенного в отношении него преступления. В ходе судебного следствия судья Дзансолов А.Б. не выяснил обстоятельства преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, оставил поданный потерпевшим иск о возмещении причиненного материального ущерба для рассмотрения в гражданском порядке. Давая оценку личности ФИО1, суд необоснованно признал смягчающим вину обстоятельством наличие у него детей, а также положительную характеристику с места жительства, так как ФИО1 на момент совершения преступления не имел детей, после совершения преступления в течение многих лет скрывался от следствия и суда, нигде не работал, не женился, не регистрировал на свое имя детей. Характеристику ФИО1, который находился в федеральном розыске, дал участковый полиции, тогда как в силу своих должностных обязанностей должен был принять меры к его аресту, либо информировать свое руководство о его месте нахождения. Суд не учел, что в свидетельстве о рождении детей Оздоевой в графе отец имеется прочерк. Дети получают пособия, как дети сироты, прописаны и проживают в другом населенном пункте. Никакого участия в их воспитании ФИО1 не принимал, никаких доказательств того, что дети Оздоевой являются детьми ФИО1 и находятся на его иждивении в материалах дела нет. ФИО1 не дал показаний в суде, не раскаялся, не назвал фамилию имя и отчество четвертого участника преступления, не указал куда дел похищенную автомашину и деньги, не указал, где скрывается Атиев, который находился в федеральном розыске. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели никакого отношения к делу не имеют. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Приговор был оглашен 12 июля 2024 года, копию приговора он получил 28 августа 2024 года, а протоколы судебных заседаний им были получены через 67 дней после оглашения приговора, при этом листы протоколов не пронумерованы, перемешаны и не прошиты. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы и допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 - 89 УПК РФ. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял доказательства как допустимые и достоверные. Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, возмещение морального вреда потерпевшему ФИО5, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Доводы жалобы о незаконности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ) несостоятельны, так как уголовное дело рассмотрено с учетом положений ст. 252 УК РФ, то есть в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с этим суд законно не принял никаких решений в отношении действий ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, находящихся за пределами предъявленного ему обвинения. Решение органа следствия о прекращении дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ может быть обжаловано потерпевшим самостоятельно. Другие доводы кассационной жалобы потерпевшего сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку. Гражданский иск потерпевшего ФИО5 разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, размер удовлетворенных требований о компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Решение суда об оставлении иска потерпевшего о возмещении ему материального ущерба без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивировано прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ), однако потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении причиненного ему указанным преступлением материального ущерба, поскольку уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям. С таким выводом суда нельзя не согласиться. В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным в кассационных, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО1 отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                                       Т.А. Куадже Судьи                                                                                                     А.З. Бецуков                                                                                                М.С. Спиридонов

Основная информация

УИД дела: 15RS0003-01-2023-001152-04

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Куадже Тимур Асланович

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Дауев Р.Э.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Каркусов З.Н.

Судебные заседания

01.04.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

26.02.2025

Заявитель: Дзгоев Т. Д.

Процессуальный статус: ПОТЕРПЕВШИМ