Дело № 7У-685/2025 [77-370/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-370/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пятигорск                                                                           26 марта 2025 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Куадже Т.А., при помощнике судьи Жукове Л.Е., с участием прокурора Кудашева А.А., осуждённого Шарифова Ш.Х., его защитника – адвоката Мурадова М.В. (посредством видеоконференц-связи), представителя потерпевших - адвоката ФИО10, потерпевших ФИО7 и ФИО8 (посредством видеоконференц-связи) в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО7 и ФИО9 - адвоката ФИО10 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 года в отношении Шарифова ФИО12 Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя потерпевших - адвоката ФИО10 и потерпевшей ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей ФИО8 не возражавшей доводам жалобы, мнение прокурора ФИО5 об отмене апелляционного постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, суд у с т а н о в и л : по приговору    Дербентского    районного    суда Республики Дагестан от 30 августа 2024 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;           срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день;           в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;           зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11 апреля 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;           на ФИО1 возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес>, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение; постановлено разъяснить, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания; мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения. ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью одного и смерти двух лиц, совершенном 4 апреля 2024 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО10 считает приговор и апелляционное постановление незаконными, несправедливыми и не мотивированными, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким. Указывает на то, что ФИО2 был сотрудником органов внутренних дел, совершенное им преступление не являлось следствием случайного стечения обстоятельств, так как произошло в условиях ясной погоды, в светлое время суток, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии. Считает, что только лишь одного факта признания лицом своей вины недостаточно в качестве смягчающего обстоятельства. Вся информация о преступлении была известна из имеющихся на месте преступления фактов. Следственные действия, направленные на фиксацию следов преступления, были совершены до задержания ФИО1 и без его участия. Указывает на то, что в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, а только лишь довод осужденного о том, что он торопился по «сигналу тревоги» в отдел полиции, поэтому не заметил красный свет светофора, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Просит обратить внимание, что ФИО2 не принес извинений потерпевшим, не пытался загладить вину, вред не возместил. Обращает внимание, что ФИО2 признал вину с целью избежать сурового наказания, а позиция стороны обвинения в лице потерпевшей, при назначении ФИО1 наказания, судом не учтена. Считает, что применение ч. 1 ст.62 УК РФ ФИО1 не достигнет цели наказания и исправления. Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения, не устранил. Просит об отмене судебных решений, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.     Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. По смыслу закона, разъясненному в абз.3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таким образом, отступление от приведенных выше требований закона следует расценивать в качестве существенного, повлиявшего на исход дела нарушения, которое влечет пересмотр судебного решения в кассационном порядке. По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены. В соответствии с требованиями чч.1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц. При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, семейное положение, возраст, состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, приняв во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, полагая, что таким образом возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, судом в приговоре не указано, как признательные показания об обстоятельствах, установленных правоохранительными органами на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и в ходе предварительного следствия независимо от осужденного, свидетельствуют о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления, влияющего, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, на назначение наказания не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Мотивируя свое решение об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции указал о справедливости назначенного судом первой инстанции наказания, в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также возможности исправления осужденного и условий его жизни. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при оценке названного выше смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также никаких мотивов признанию смягчающим обстоятельством не привел, и при принятии решения о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный срок, в нарушение требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы (по ч.5 ст. 264 УК РФ), а также оставил без внимания обстоятельства совершения данного преступления, последствием которого явилась смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьего лица, фактически исключив их из оценки, акцентировав чрезмерное внимание на имеющихся смягчающих наказание осужденного обстоятельств, и данных о его личности. Суд первой инстанции, назначая наказание в виде лишения свободы на указанный срок, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не привели мотивированных суждений о том, что какие-либо данные настолько существенно уменьшают общественную опасность совершенного осужденным преступления, что являются основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы на указанный срок и будут способствовать предупреждению с его стороны совершению каких-либо правонарушений. Указанные выше существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, а именно на законность и справедливость назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, поскольку отражают неправильную оценку судом общественной опасности содеянного и личности осужденного, ставят под сомнение справедливость назначенного наказания. В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения закона, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при назначении осужденному наказания, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Установленный ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек. При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует устранить отмеченные нарушения закона, с учетом изложенного в настоящем кассационном постановлении, кассационной жалобе представителя потерпевшего, дать обоснованную оценку законности приговора и справедливости назначенного ФИО1 наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.     Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 26 июня 2025 года. Председательствующий                                                                 Т.А. Куадже

Основная информация

УИД дела: 05RS0013-01-2024-001086-35

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Куадже Тимур Асланович

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Алиев И.А.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Гаджимагомедова С.О.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Мирзеханова М.М.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Мунзук М.М.

Судебные заседания

26.03.2025 14:45

Судебное заседание

Место: Единолично

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.02.2025

Заявитель: Гаджимагомедова С.О.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы