Дело № 7У-636/2025 [77-408/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-250/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-408/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Пятигорск 3 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бецукова А.З.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Гаврилиди Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника-адвоката Бибикова А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Антонова С.Н. и кассационную жалобу представителя потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> – адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span> на постановление Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав прокурора Гаврилиди Н.Г., поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу, адвоката Бибикова А.Н., просившего кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уголовное дело в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">разрешен вопрос о вещественных доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> постановление суда изменено: вместо ошибочно указанного имени «<span class="FIO18">ФИО2</span>» уточнено имя <span class="FIO1">ФИО1</span> «<span class="FIO3">ФИО3</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части постановление суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обвиняется в убийстве <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Антонов С.Н., полагая, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит постановление суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе. Указывает, что представитель потерпевшего <span class="FIO10">ФИО10</span> в судебном заседании заявил о наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> состава более тяжкого преступления и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 cт. 237 УПK Р?. Однако суд без проверки доводов представителя потерпевшего и исследования доказательств удалился в совещательную комнату и прекратил уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, нарушив право потерпевшего на справедливое судебное разбирательство и возмещение ущерба, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> – адвокат <span class="FIO10">ФИО10</span>, считая прекращение уголовного дела незаконным, просит постановление суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> возвратить прокурору для квалификации его действий как более тяжкого преступления. Указывает, что выводы о совершении убийства <span class="FIO1">ФИО1</span> в состоянии аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей <span class="FIO8">ФИО8</span>, противоречат материалам дела. Факт выражения потерпевшей оскорбления в адрес <span class="FIO1">ФИО1</span> не доказан, он должен нести ответственность по ст. 105 УК РФ, независимо от аффекта при совершении преступления. При новом рассмотрении дела, исследовав лишь заключение экспертов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без исследования других доказательств суд сразу прекратил уголовное дело, не выполнив указания суда кассационной инстанции о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. В обвинительном заключении при изложении показаний обвиняемого имеется нецензурная брань. Имея основание для возвращения уголовного дела прокурору, то есть при наличии в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> признаков более тяжкого преступления, суд не вправе был рассматривать вопрос об истечении срока давности уголовного преследования. Заключение экспертов от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, 7102/24-1-23 является недостоверным ввиду его научной необоснованности и противоречивости. Суды оставили без внимания показания потерпевшего о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> даже после развода не давал <span class="FIO8">ФИО8</span> спокойно жить, она вынуждена была продать квартиру и купить другую, чтобы скрыть от <span class="FIO1">ФИО1</span> место своего жительства (т. 4, л.д. 87б). Не учтены также показания свидетелей <span class="FIO11">ФИО11</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> о том, что <span class="FIO1">ФИО1</span> угрожал <span class="FIO8">ФИО8</span> убийством, говорил, что не понесет за это ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Махачкалы Магомедов М.Г., считая доводы представителя потерпевшего необоснованными, просит кассационную жалобу адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление, жалобу, а также возражения по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалобы представителя потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> – адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span> апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> и приговор Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ФИО1</span> был осужден по ч.1 ст. 107 УК РФ, отменены в связи с нарушением прав потерпевшего, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение с указанием на необходимость обеспечения состязательности и равноправия сторон, права потерпевшего на отстаивание своей позиции, представление и оспаривание доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции вопреки ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия подсудимый <span class="FIO1">ФИО1</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, а представитель потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> - адвокат <span class="FIO14">ФИО14</span>, возражая, заявил о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неверной квалификацией действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 1 ст. 107 УК РФ при наличии в его действиях состава убийства, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Удалившись непосредственно после этого в совещательную комнату, суд вынес два постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего <span class="FIO7">ФИО7</span> - адвоката <span class="FIO10">ФИО10</span> о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 107 УК РФ <span class="FIO1">ФИО1</span> на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым суд вновь допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не учел позицию Конституционного Суда РФ, который в постановлении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-П, определениях от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-O, <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>-O указал, что государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации); обнаружение в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие y потерпевшего права высказать подлежащее обязательному принятию возражение против такого прекращения не освобождают суд от необходимости выявить позиции сторон по данному делу и исследовать представленные ими доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также невыполнение указаний суда кассационной инстанции являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влияющими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не выявлены судом апелляционной инстанции, неустранимы в кассационном порядке без отмены оспариваемых прокурором и представителем потерпевшего судебных решений в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> подлежат отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ следует обеспечить возможность полной реализации прав потерпевшего в условиях состязательности и равноправия сторон, тщательно проверить и объективно оценить все доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются, принять законное, обоснованное и мотивированное решение для достижения установленных ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление Советского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий А.З. Бецуков</p></span>