Дело № 7У-594/2025 [77-323/2025]

Суть дела

<title></title>      ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД       ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                                                   № 77-323/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ     г. Пятигорск               18 марта 2025 года     Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Железного А. В., при помощнике судьи Жукове Л.Е., с участием: прокурора Кудашева А.А., осужденного Ханвердиева Т.А., защитника-адвоката Гусейнова Г.Д.     в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Ханвердиева Т.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханвердиева Теймураза Ахмедовича.     Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Ханвердиева Т.А., адвоката Гусейнова Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд     УСТАНОВИЛ:     по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Ханвердиев Теймураз Ахмедович, <данные изъяты>     осужден по:         - ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах на 2 года;         - ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в указанных органах на 2 года;     на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;     разрешена судьба вещественных доказательств.     Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ.     Ханвердиев Т.А., с учетом апелляционного постановления, признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.     Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.     В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Анализируя доказательства по делу, дает им свою оценку. Так из показаний свидетелей следует, что Ханвердиев Т.А., неоднократно знакомил Алимирзаева с приказами о его дисциплинарных взысканиях. Поскольку последний отказывался ставить свою резолюцию об ознакомлении с приказами им были даны поручения сотрудникам отдела кадров составить акты об отказе. Кто именно изготавливал эти акты неизвестно. При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства он (Ханвердиев) указанные акты суду не предоставлял, они были представлены юристом МВД, который взял их у работников отдела кадров. Обращает внимание, что работники кадров изменили показания лишь после того, как он уволился из органов МВД. Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на экспертизу, которая была проведена в рамках гражданского судопроизводства и не может быть признана допустимым доказательством. Полагает, что те обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении, а также в приговоре суда и апелляционном постановлении, не нашли своего подтверждения, а напротив подтверждают невиновность Ханвердиева и отсутствие в его действиях состава преступления. Судебные решения должны быть отменены, уголовное дело прекращено. Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено. Обвинительный приговор в отношении Ханвердиева Т.А. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО6 установлены. Выводы суда первой инстанции о виновности Ханвердиева Т.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного недостоверными и отверг их. Вопреки доводам кассационной жалобы, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Несогласие с положенными судом в основу выводов о виновности осужденного заключениями экспертов, об их недопустимости или недостоверности является необоснованным. Приведенные заключения экспертов выполнены специалистами, обоснованных сомнений в квалификации и компетентности которых суд не усмотрел, являются мотивированными, полными и научно обоснованными, выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, основаны на достаточных для подготовки заключений материалах; оценка заключениям экспертов дана в совокупности с другими доказательствами по делу. Действия Ханвердиева Т.А., с учетом апелляционного постановления, квалифицированы правильно. Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Наказание осужденному Ханвердиеву Т.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. На основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Ханвердиев Т.А. освобожден вследствие истечения срока давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, в отношении Ханвердиева Т.А. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:         кассационную жалобу осужденного Ханвердиева Т.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ханвердиева Теймураза Ахмедовича оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                                                          А.В.Железный

Основная информация

УИД дела: 05RS0018-01-2023-006368-10

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Железный Андрей Васильевич

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Гамзатов И.М.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гусейнов Гусейн Джалалович

Судебные заседания

18.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Единолично

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.02.2025

Заявитель: Ханвердиев Т. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ