Дело № 7У-564/2025 [77-301/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                  № 77-301/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Пятигорск                                       13 марта 2025 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Железного А.В., при помощнике судьи Жукове Л.Е., с участием:     прокурора Накусова А.А.,     адвоката Ленкова А.А.     в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора РСО-Алания ФИО9 на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревазова Алихана Каурбековича. Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Накусова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Ленкова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд УСТАНОВИЛ: по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ Ревазов Алихан Каурбекович, <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискована сумма в размере 70 000 рублей, полученная в результате реализации транспортного средства, которым осужденный управлял в момент совершения преступления, взыскав с него 70 000 рублей в собственность государства; отменена мера процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, применённая на основании постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль постановлено возвратить собственнику- ФИО3; отменена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, примененную на основании постановления Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Ревазов А.К. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора РСО-Алания ФИО9 просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в отношении Ревазова А.К. на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на момент совершения преступления управляемый Ревазовым А.К. автомобиль принадлежал ему на праве собственности, так как транспортное средство в установленном законом порядке не было перерегистрировано на ФИО3 С момента возбуждения уголовного дела в отношении Ревазова по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и до момента ареста транспортного средства, не взирая на то, что на автомобиль на стадии предварительного расследования наложен арест, Ревазов А.К. не сообщал органам расследования о принадлежности транспортного средства на праве собственности ФИО3 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после ознакомления с протоколом о наложении ареста на имущество подсудимым представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, составленный в простой письменной форме. На основании указанного договора собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, которому судом определено передать указанный автомобиль по вступлении приговора в законную силу. При вышеизложенных обстоятельствах действия осужденного по оформлению договора купли-продажи на ФИО3 являются преднамеренными, совершены во избежание конфискации транспортного средства в порядке ст. 104.1 УК РФ, после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как транспортное средство было использовано как орудие преступления. Вышеизложенное прямо указывает на то, что судом незаконно и необоснованно снят арест с автомобиля и указанный автомобиль передан ФИО3 Также обращает внимание, что находящийся в материалах дела на листе 95 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ревазовым А.К. и ФИО3, не оглашался, не исследовался судом и не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания. Полагает, что в приговоре содержатся противоречивые выводы суда первой инстанции относительно взысканных с Ревазова А.К. денежных средств в размере 70 000 рублей. Указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.         В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.         Такие нарушения по делу допущены. В соответствии с п. п. 4 и 4.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, среди прочего, должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и применению иных мер воздействия, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество использовалось в качестве орудия совершения преступления. На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации. Установлено, что преступление совершено Ревазовым А.К. ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент совершения преступления управляемый им автомобиль в установленном законом порядке не был перерегистрирован на ФИО3 С момента возбуждения уголовного дела в отношении Ревазова А.К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и до момента направления уголовного дела в суд по существу, невзирая на то, что на транспортное средство на стадии предварительного расследования наложен арест, Ревазов А.К. не сообщал органам расследования о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Ревазов А.К. каких-либо ходатайств и заявлений о принадлежности арестованного транспортного средства ФИО3 не заявлял. Таким образом, на всех этапах досудебной стадии уголовного судопроизводства у Ревазова А.К. так же, как и у ФИО3, при наличии на тот момент договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имелась реальная возможность обжаловать действия органа дознания и суда в части наложения ареста на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимым представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком А 775 АР 15 регион, составленный в простой письменной форме. На основании указанного договора суд признал собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО3, которому вернул указанный автомобиль. При вышеизложенных обстоятельствах действия осужденного по оформлению договора купли-продажи на ФИО3 вызывают сомнения и подлежат проверке. Следует также учесть, что находящийся в материалах дела на листе 95 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ревазовым А.К. и ФИО3, не оглашался, не исследовался судом и не нашел в протоколе своего отражения. Вышеизложенное указывает на то, что судом преждевременно снят арест с автомобиля и указанный автомобиль передан ФИО3 Кроме того, стоит отметить и противоречивые выводы суда первой инстанции относительно взысканных с Ревазова А.К. денежных средств в размере 70 000 рублей. Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления на приговор Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах, суд находит доводы кассационного представления подлежащими удовлетворению, а судебные решения - отмене в приведенной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении к участию в деле должны быть привлечены все лица, чьи права и законные интересы затрагиваются решением вопроса о конфискации автомобиля. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:     приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревазова Алихана Каурбековича в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиля марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, конфискации 70 000 рублей и отмене ареста на указанный автомобиль отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.         В остальной части судебные решения оставить без изменения. Председательствующий                                                         А.В.Железный

Основная информация

УИД дела: 15RS0006-01-2024-000019-59

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Железный Андрей Васильевич

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ленков А.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Шилин М.Н.

Судебные заседания

13.03.2025 10:15

Судебное заседание

Место: Единолично

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

18.02.2025

Заявитель: Шилин М.Н.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ