Дело № 7У-567/2025 [77-316/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-316/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 марта 2025 года                                       город Пятигорск Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием: прокурора Гаврилиди Н.Г., защитника – адвоката Байрамуковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хашпакова Р.С. в интересах осужденной Ягудиной С.М. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2024 года в отношении Ягудиной С.М. . Заслушав доклад судьи Спиридонова М.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав адвоката Байрамукову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменений, суд у с т а н о в и л : по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2024 года Ягудина С.М. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.     Ягудина С.М. признана виновной в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.     Преступление совершено 22 марта 2024 года в г. Прохладный Кабардино-Балкарской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе адвокат Хашпаков Р.С. в интересах осужденной Ягудиной С.М. считает приговор и апелляционное постановление незаконными. В обоснование ссылается на нарушения закона, допущенные при личном досмотре ФИО8, которым суд не дал должной оценки. В частности, по его мнению, данный досмотр проводился без участия понятых ФИО9 и ФИО10, которые лишь подтвердили факт подписания протокола, но непосредственно в досмотре не участвовали. Также обращает внимание на то, что свидетель ФИО10 не подтвердил свои показания, якобы данные ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы не согласен с принятием за основу приговора показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку они являются сотрудниками полиции, а потому, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, эти показания являются недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, принятое за основу выводов суда заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также высказывает несогласие с порядком допроса данного эксперта в судебном заседании, считая, что судом были нарушены требования ст. 282 УПК РФ. Указывает на отсутствие в апелляционном постановлении всех доводов стороны защиты и мотивов, по которым они отклонены. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО12 приводит доводы о законности приговора и апелляционного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.     Вопреки доводам кассационной жалобы, по уголовному делу в отношении Ягудиной С.М. не допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.     Все перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда первой инстанции об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.     Так, из показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине по адресу: <адрес>, у продавца Ягудиной С.М. бутылку водки «Русский лес», но по пути домой его задержали сотрудники полиции и при личном досмотре эту бутылку изъяли.     Показаниями свидетеля ФИО14 установлено, что в магазине по адресу: <адрес>, продавцом работает Ягудина С.М.     Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили обстоятельства, при которых ими был остановлен на улице гражданин ФИО8, совершивший перед этим покупку в магазине по адресу: <адрес>, у которого они при личном досмотре изъяли бутылку водки «Русский лес», а позже, при осмотре помещения указанного магазина, там были изъятые аналогичные бутылки, а также водка «Медофф».     Свидетели ФИО17 и ФИО10 подтвердили факт составления сотрудниками полиции протокола личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.     Принятые за основу приговора показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у данного лица изъяли бутылку водки «Русский лес», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жидкость в бутылке водки «Русский лес» является спиртосодержащей жидкостью крепостью 37,4% объемных, а также показаниями эксперта ФИО11, подтвердившей содержание выводов своего исследования.     Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Ягудиной С.М. доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а потому нет оснований для их иной оценки. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО17 и ФИО10 получили надлежащую объективную оценку в приговоре. Анализ протокола и аудиозаписи судебного заседания показывает, что в приговоре показания данных свидетелей отражены верно, поскольку они не отрицали факт составления в их присутствии протокола личного досмотра ФИО8 Суд верно признал возникшие противоречия и нестыковки в их показаниях несущественными, так как они не касаются существа произведенного с их участием процессуального действия. Принятые за основу приговора показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 не касаются пояснений, которые в их присутствии давала Ягудина С.М., поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. Выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его оценки как иного документа (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и отсутствия необходимости обязательного производства судебной экспертизы по данному уголовному делу (ст. 196 УПК РФ), следует признать обоснованными. Вопреки утверждениям защитника, положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ в данном случае не применимы, поскольку исследование экспертом ФИО11 проводилось в рамках административного расследования, а не в ходе проверки сообщения о преступлении. Как видно из материалов дела, ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы рассмотрено дознавателем в установленном порядке, в его удовлетворении отказано с приведением убедительных мотивов (т. 1 л.д. 153-154, 157-158). Кроме того, повторное исследование жидкости невозможно ввиду ее полного израсходования при производстве исследования в ходе административного расследования. Помимо указанного выше заключения, факт наличия в изъятой при досмотре ФИО8 бутылке спиртосодержащей жидкости достоверно установлен также показаниями ФИО11 Передача материалов административного расследования в орган дознания для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ соответствует требованиям п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Использование в доказывании по уголовному делу таких материалов не противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ. Наличие в указанном заключении подписки эксперта ФИО11 о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и одновременно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 31, 32) не ставит под сомнение допустимость и достоверность данного доказательства. Допрос эксперта ФИО11 в судебном заседании проведен в установленном законом порядке. Оснований для вывода о существенных нарушениях УПК РФ, допущенных судом при этом допросе, не имеется. Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается, что именно Ягудина С.А., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, продала ФИО8 под видом водки бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Поэтому выводы суда об умышленном совершении ФИО1 преступления и виновности в нем следует признать обоснованными.     Доводы защитника о нарушениях УПК РФ при производстве дознания и, как следствие, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением развернутых и убедительных аргументов. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не основаны на предположениях, а все сомнения были надлежащим образом оценены и устранены. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.     Действия Ягудиной С.М. правильно квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ, эта юридическая оценка соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и описанию преступного деяния в приговоре.     При назначении Ягудиной С.М. наказания суд полно и объективно установил подлежащие учету данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие ее наказание, надлежаще мотивировал свои выводы о наказании.     Назначенное Ягудиной С.М. наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденной, соразмерно содеянному и является справедливым.     При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.     Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ягудиной С.М. не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.     Между тем есть основания для изменения приговора и апелляционного постановления, постановленных в отношении Ягудиной С.М., по следующим основаниям.     При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).     Как следует из приговора, суд принял за основу приговора показания свидетеля ФИО19, данные им в период дознания (т. 1 л.д. 99-101).     Однако очная ставка между данным свидетелем и Ягудиной С.М. не проводилась. При таких данных предусмотренное ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ условие для оглашение показаний свидетеля не выполнено, что не позволяет признать законным решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетеля ФИО19 и, соответственно, ссылку на эти показания в приговоре.     Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем из приговора следует исключить показания указанного свидетеля.     Исключение данного доказательства из приговора не влияет на признание остальной совокупности принятых за основу выводов суда доказательств достаточной для разрешения дела и признания Ягудиной С.юМ. виновной по предъявленному обвинению.     Иных оснований для изменения судебных решений в отношении Ягудиной С.М. нет.     Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд     ПОСТАНОВИЛ:     приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 декабря 2024 года в отношении Ягудиной С.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО19 в качестве доказательства.     В остальном судебные решения в отношении Ягудиной С.М. оставить без изменения.     Председательствующий                                                          М.С. Спиридонов

Основная информация

УИД дела: 07RS0006-01-2024-001842-28

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 17.03.2025

Судья: Спиридонов Михаил Сергеевич

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Байрамукова Т.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хашпаков Р.С.

Судебные заседания

17.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Единолично

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

12.02.2025

Заявитель: Хашпаков Р.С.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ