Дело № 8Г-2214/2025 [88-3263/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3263/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2128/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0012-01-2024-003778-23</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 14 мая 2025 года Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Гаринина Э.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">Пороховой И. В.</span> к <span class="FIO2">Литвинову И. Н.</span>, <span class="FIO3">Сердюк И. А.</span> о выселении, снятии с регистрационного учета,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Пороховой И. В.</span> на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Порохову И.В., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO4">Порохова И. В.</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">Литвинову И. Н.</span>, <span class="FIO3">Сердюк И. А.</span>, в котором просила выселить <span class="FIO2">Литвинова И. Н.</span> и <span class="FIO3">Сердюк</span> (<span class="FIO2">Литвинову</span>) <span class="FIO3">И. А.</span> из квартиры №100, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> принадлежащей ей на праве собственности, в решении суда указать, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета <span class="FIO2">Литвинова И. Н.</span> по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года, исковые требования Пороховой Ирины Васильевны удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд выселил <span class="FIO3">Сердюк И. А.</span> из квартиры № 100, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении искового заявления <span class="FIO1">Пороховой И. В.</span> к <span class="FIO2">Литвинову И. Н.</span> о выселении из квартиры № 100, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> «а», снятии с регистрационного учета - суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Пороховой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как установлено судами нижестоящих инстанций, Порохова И.В. является собственником квартиры №100, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 11 октября 2019 года, заключенного с Кушнаренко Н.М., переход права собственности от Кушнаренко Н.М. к Пороховой И.В. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15.10.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ессентукского городского суда от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований <span class="FIO2">Литвинова И. Н.</span> к <span class="FIO1">Пороховой И. В.</span> о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2019 года, включении в состав наследственной массы после смерти Кушнаренко Н.М., умершей 26 ноября 2021 года - жилое помещение квартиру № 100, расположенную по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> «а», прекращении права собственности Пороховой И.В. на квартиру № 100, расположенную по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> «а» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением судебной коллегии по гражданским дела Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года решение Ессентукского городского суда от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 20 октября 2022 года оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от 22 января 2024 года на Литвинова И.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Пороховой И.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, для чего передать ключи от входной двери квартиры либо выдать ключи для изготовления дубликата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование своих исковых требований по настоящему делу истец Порохова И.В. ссылалась на то обстоятельство, что в настоящее время в принадлежащей ей квартире зарегистрирован и проживает ответчик Литвинов И.Н., также в квартире проживает супруга ответчика Литвинова И.Н. - Сердюк (Литвинова) И.А. Кроме того, ответчик Литвинов И.Н. в период времени с 2019 года по настоящее время официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, употребляет спиртные напитки, в квартире истца устроил притон, приводя лиц, ведущих аморальный образ жизни и употребляя совместно спиртные напитки, устраивая дебоши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пороховой И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что ответчик Литвинов И.Н. является сыном прежнего собственника спорной квартиры - Кушнаренко Н.М., умершей 26 ноября 2021 года, и при заключении договора приватизации указанной квартиры отказался от участия в ее приватизации, в связи с чем в силу прямого указания в законе у него возникло право бессрочного пользования спорной квартирой, истцом Пороховой И.В. не представлено доказательств противоправного поведения ответчика Литвинова И.Н., влекущего невозможность совместного проживания и выселения из спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пороховой И.В. к ответчику Литвинову И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, установив, что ответчик Сердюк И.А. членом семьи истца не является, была вселена в принадлежащую истцу квартиру без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчика Сердюк И.А. из квартиры № 100, расположенной по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> «а».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик Литвинов И.Н. на момент приватизации спорной квартиры своей матерью Кушнаренко Н.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, имел равные права пользования наряду с другими проживающими в нем лицами, отказавшись от участия в приватизации, тем самым сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы, в том числе об аморальном поведении истца и бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 22.05.2025.</p></span>