Дело № 8Г-2074/2025 [88-3031/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3031/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-912/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0009-01-2024-001110-38</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курасовой Е.А., Поддубной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганзюк Людмилы Александровны к Ганзюк Сергею Владимировичу, Чубановой Шейрихан Магомедовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Чубановой Шейрихан Магамедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснение представителя Чубановой Ш.М. – Чеботаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганзюк Л.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 1980 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Ганзюк С.В., о расторжении брака с которым она узнала только весной 2022 года, поскольку дело о расторжении брака в судебном порядке было рассмотрено в ее отсутствие и без ее надлежащего извещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что в период брака в 90-е годы в <span class="Address2"><адрес></span> стороны приобрели в собственность 1/2 доля в праве на жилой дом, которая была оформлена на имя ответчика Ганзюк С.В., который впоследствии распорядился ею по собственному усмотрению, о чем истцу также стало известно только весной 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Ганзюк Л.А. своего согласия на продажу дома не давала, как и не давала разрешение на продажу движимого имущества, находящегося в данном домовладении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, истец Ганзюк Л.А. просила суд:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, заключенный между Ганзюк С.В. и Чубановой Ш.М., и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности Чубановой Ш.М. на указанные объекты недвижимости;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, совместным имуществом супругов Ганзюк Л.А. Ганзюк С.В., нажитым в браке, и произвести его раздел между ними в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) Истребовать из незаконного владения Ганзюк С.В. следующее имущество: четыре кровати, одно кресло-кровать, диван и два кресла, трельяж, тумбу, торшер, шесть стульев, четыре табуретки, один книжный стол, шкафы для посуды (3,6 м), вентилятор, электровафельницу, постельные комплекты, сепаратор, шторы, тюль, три одеяла, четыре ковра, три паласа, книги, документы, холодильник «Свияга», стиральную машинку «Чайка», пылесос, кастрюли, ведра эмалированные, чайники, столовые приборы, коллекцию ликеров, ткани, пряжу, бокалы, фужеры, наборы емкостей для круп, два чайных сервиза, один столовый сервиз, тарелки, чайник с пиалами, большой чайник, салатницы, отопительный котел, мотоцикл, инструмент, огнеупорный кирпич, газовую плиту, прялку, детскую кровать, шифер, гвозди, листы ДСП, клетку для птицы, трубы оцинкованные, трубы отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено направить гражданское дело по исковому заявлению Ганзюк Людмилы Александровны к Ганзюк Сергею Владимировичу, Чубановой Шейрихан Магамедовне о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения в Благодарненский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что истец пропустила срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец Ганзюк Л.А. и ответчик Ганзюк С.В. зарегистрировали брак 12 января 1980 года, который впоследствии был прекращён 26 февраля 2006 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период брака сторон, а именно 20 июля 1992 года ответчик Ганзюк С.В. приобрел у сельскохозяйственного предприятия «Родина» жилой дом и сарай, расположенные по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, 1/2 доля в праве собственности, на которое зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, впоследствии, уже после прекращения брака, 03 сентября 2018 года ответчик Ганзюк С.В. продал в пользу ответчика Чубановой Ш.М. 1/2 долю в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О совершении указанной сделки истцу Ганзюк Л.А. стало известно 16 марта 2022 года при получении выписки из ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества, согласно которой следует, что ответчик Чубанова Ш.М. является его собственником с 06 сентября 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По факту неправомерного отчуждения ответчиком Ганзюк С.В; совместно нажитого имущества супругов, истец Ганзюк Л.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц, лишивших её жилья, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 167, 173.1, 181, 199, 209, 218, 256, 420, 421, 422, 425, 432, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку о состоявшейся оспариваемой сделке от 03 сентября 2018 года истцу Ганзюк Л.А. стало известно, как указано в иске, в марте 2022 года, а с настоящим иском в суд она обратилась в июле 2024 года, то есть по истечении более двух лет с момента заключения спорного договора, а, следовательно, установленный законом годичный срок для его оспаривание истцом пропущен, доказательства наличия уважительных причин его пропуска отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении, в том числе, по указанному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рамках настоящего спора подлежали рассмотрению по существу требования, к каждому из которых по-разному подлежит применению срок исковой давности, а именно:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- к требованию об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества – подлежит годичный срок исковой давности (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- к требованию о признании недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и его разделе - подлежит применению трехлетний срок исковой давности с момента, со дня, когда второй супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- к требованию об истребовании движимого имущества из незаконного владения - подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установил фактические обстоятельства дела относительно каждого заявленного истцом Ганзюк Л.А. искового требования, ошибочно сославшись на пропуск истцом годичного срока исковой давности обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли-продажи недвижимости, отказ в удовлетворении которого по ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации повлек за собой отказ в удовлетворении требования о признании спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов и его разделе по той причине, что у Ганзюк Л.А. и Ганзюк С.В. отсутствует совместная собственность, подлежащая разделу. Указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, решение об отказе в удовлетворении требования признании спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов вытекает из решения об отказе в признании сделки по их отчуждению недействительной, который основан исключительно на выводе суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд с данным требованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку решение суда первой инстанции было постановлено только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и оценки других иных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции с наличием оснований для возвращения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела в части разрешения исковых требований об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, о признании его совместно нажитым имуществом супругов и его разделе не устанавливались, законность и обоснованность указанных требований по существу не проверялась, суд отказал по причине пропуска срока исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ввиду отсутствия оценки доказательств, установленных на основании данной оценки обстоятельств и выводов суда первой инстанции об этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который будет обязан дать оценку доказательствам и применить закон в зависимости от установленных обстоятельств и сложившихся правоотношений с учетом доводов сторон о сложившихся правоотношениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 года.</p></span>