Дело № 8Г-2058/2025 [88-3047/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3047/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1243/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0008-01-2024-001840-35</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> 30 апреля 2025 года Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Климовой В.В., Минеевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в лице Буденновского филиала к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, <span class="FIO4">Сокольникову П. Н.</span> о взыскании задолженности по коммунальным услугам,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO4">Сокольникова П. Н.</span> на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя Сокольникова П.Н. - Кравцову О.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ГУП СК «Крайтеплоэнерго» в лице Буденновского филиала обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам по предоставлению отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, ссылаясь на то, что собственник данного помещения неизвестен, при этом, по состоянию на 16 мая 2024 года за указанным жилым помещением, числится задолженность за коммунальные услуги по предоставлению отопления за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2024 года, а также пени за несвоевременную и неполную оплату предоставленных коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ссылаясь на данные обстоятельства и с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с Сокольникова П.Н., а в случае признания данного лица ненадлежащим ответчиком с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, задолженность за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2024 года за коммунальные услуги по предоставлению отопления в сумме 80 460 рублей 49 копеек, пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг в сумме 18 972 рубля 21 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 июля 2024 года в качестве ответчиков привлечены Сокольников П.Н. и администрация Буденновского муниципального округа Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года исковые требования ГУП СК «Крайтеплоэнерго» удовлетворены частично: с Сокольникова П.Н. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» взыскана задолженность за коммунальные услуги по предоставлению услуг отопления в жилое помещение по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2024 года в сумме 80 460 рублей 49 копеек, пеня за несвоевременную и неполную оплату предоставленных коммунальных услуг в сумме 18 972 рубля 21 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 183 рубля; в удовлетворении требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» заявленных к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Сокольникова П.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлено, что ГУП СК «Крайтеплоэнерго» осуществляло поставку тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указывал истец, на лицевом счете <span class="Nomer2">№</span> по вышеуказанному адресу числится задолженность по услугам отопление и пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, направлялось досудебное предупреждение по состоянию на 16 мая 2024 года о выплате задолженности за потреблённый коммунальный ресурс (тепловую энергию) отопление, пени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из акта выездной комиссии по посещению абонента (потребителя) для вручения досудебного предупреждения от 30 апреля 2024 года следует, что при неоднократном посещении адреса: <span class="Address2"><адрес></span> для вручения уведомления о задолженности, застать собственника не удалось. Со слов соседей в данной квартире никто длительное время не проживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно Выписки Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю, в отношении квартиры 6, расположенная по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, на основании договора приватизации от 30 сентября 1992 года - квартира 6, расположенная по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> надворными постройками, переданы в собственность <span class="FIO3">Сокольникову Н. К.</span> и <span class="FIO1">Сокольниковой Т. И.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из отметки в договоре, он надлежащим образом зарегистрирован в книге № <span class="others1"><данные изъяты></span> 15 января 1993 года с указанием - приватизировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно свидетельству о рождении, родителями истца <span class="FIO4">Сокольникова П. Н.</span>, 1 января 1948 года рождения, являются: <span class="FIO1">Сокольникова Т. И.</span> и <span class="FIO2">Сокольников Н. К.</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из ответа нотариуса Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края от 10 сентября 2024 года следует, что наследственное дело к имуществу <span class="FIO1">Сокольниковой Т. И.</span>, умершей 27 ноября 2004 года, не заводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пояснений ответчика <span class="FIO4">Сокольникова П.Н.</span> после смерти <span class="FIO1">Сокольниковой Т.И.</span>, <span class="FIO2">Сокольников Н.К.</span> продолжил проживать в вышеуказанной квартире № 6, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании материалов наследственного дела к имуществу умершего Сокольникова Н.К. установлено, что <span class="FIO10">Сокольников Н. К.</span> умер 15 февраля 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти <span class="Nomer2">№</span> от 16 февраля 2009 года, выданным администрацией Краснооктябрьского сельсовета Буденновского района Ставропольского края).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 13 августа 2009 года к нотариусу Буденновского нотариального округа Ставропольского края с заявлением о принятии наследства после смерти <span class="FIO3">Сокольникова Н. К.</span> обратился <span class="FIO4">Сокольников П. Н.</span>, указав, что он как сын наследодателя принимает наследственное имущество, состоящее из всего движимого и недвижимого имущества. Других наследников не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 153, 539-547, 1112, 1113, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследство после смерти Сокольникова Н.К., принявшим наследство после смерти Сокольниковой Т.И., принял его сын Сокольников П.Н., являющийся единственным наследником, от наследственного имущества он не отказался, а потому в соответствии со статьей 1112 ГК РФ он должен нести обязанность по уплате задолженности по предоставлению коммунальных услуг отопления в отношении наследуемого имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Сокольникова П.Н. в пользу ГУП СК «Крайтеплоэнерго» задолженности за коммунальные услуги по предоставлению услуг отопления в жилое помещение за период с 1 октября 2021 года по 31 марта 2024 года в сумме 80 460 рублей 49 копеек, а также пени в соответствии с приведенным арифметическим верным расчетом истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ГУП СК «Крайтеплоэнерго» к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги по предоставлению отопления, поскольку спорная квартира не является выморочным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы ответчика, верно отметил, что принятие наследства и принадлежность наследнику наследственного имущества не связаны законом с получением наследником свидетельства о праве на наследство, а получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» так же разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу вышеуказанных норм получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника, и независимо от его получения наследник считается принявшим наследство, если он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, судебными инстанциями правильно установлено, что Сокольников П.Н. является наследником, принявшим наследство после смерти своего отца Сокольникова Н.К., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика, как собственниками вышеуказанного жилого помещения, задолженности по коммунальным услугам за предоставленное отопление в размере 80 460 рублей и пени в размере 18 972 руб. 21 коп. судом удовлетворены обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 06.05.2025.</p></span>