Дело № 8Г-2040/2025 [88-3303/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-3303/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> дело № 2-1034/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 15RS0010-01-2024-000375-40</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">12 мая 2025 г. г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Ошхунова З.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к Акционерному обществу «АвтоВаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Акционерного общества «АвтоВаз», поданной представителем <span class="FIO2">ФИО2</span> на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика <span class="FIO4">ФИО4</span> (посредством видео- конференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АвтоВаз» (далее – АО «АвтоВаз») о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2023г. по 5 февраля 2023 г. в размере 912 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 30 сентября 2023 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <span class="others1"><данные изъяты></span> идентификационный номер <span class="Nomer2">№</span>, по цене 1 200 000 рублей. В ходе его эксплуатации в течение двух неполных месяцев в автомобиле вышел из строя ступичный подшипник. 22 ноября 2023 г. обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта. 22 ноября 2023 г. получил ответ, что ответственный работник предприятия свяжется с ним в ближайшее время и сообщит дату проведения ремонта, однако, несмотря на неоднократные обращения в ООО «Автоцентр» (официальный дилер АО «АвтоВаз») за гарантийным ремонтом, обращения остались без ответа, гарантийный ремонт автомобиля произведен не был. В автомобиле имелись и другие недостатки (некорректная работа освещения, дворников, обогревателя салона, мультимедиа, скрип водительской двери и другое), которые требовали гарантийного обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября 2024 г. требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены частично, с АО «АвтоВаз» в его пользу взыскана неустойка в размере 612 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 306 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АвтоВаз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 380 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2024 г. ходатайство АО «АавтоВаз» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября 2024 г. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе АО «АвтоВаз» с дополнением, поданной представителем <span class="FIO2">ФИО2</span>, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и производные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что его обращение по поводу проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатка автомобиля – выхода из строя ступичного подшипника, оставлено ответчиком без внимания, он был вынужден провести ремонт и замену данной детали в сторонней организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, возражая против иска, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления факта наличия недостатков в автомобиле, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств о техническом осмотре автомобиля при их выявлении, факт их наличия, и как следствие, необходимость проведения гарантийного ремонта, вызывает сомнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя данное ходатайство, суды сослались на то, что истец не заявлял требования, связанные с устранением недостатка автомобиля, а предъявил требования о взыскании неустойки в связи с непроведением гарантийного ремонта, автомобиль отремонтирован истцом и продан, предоставить его на экспертизу не представляется возможным, спор возможно разрешить на основании имеющихся доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем с судебными актами согласиться нельзя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным процессуальным требованиям судебные акты не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) и ссылался на то, что в связи с продажей некачественного товара (выход из строя ступичного подшипника, некорректная работа освещения, дворников, обогревателя салона, мультимедиа, скрип водительской двери и другое) и не организацией гарантийного ремонта автомобиля ответчик обязан в силу статьи 20, 23 Закона о защите прав потребителей уплатить неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя в размере 1% от стоимости цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите правы потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае суды разрешили спор, исходя только из факта переписки сторон относительно проведения гарантийного ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судам следовало уточнить требования истца и проверить, исходя из наступления какого события, перечисленного в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, он исходил, предъявляя настоящий иск, и какие конкретно последствия имел ввиду, требуя взыскать неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, принимая во внимание правое обоснование иска, усматривается, что требования истца вытекали из утверждения о продаже ответчиком некачественного товара и, как следствие, необходимости гарантийного ремонта, в силу чего юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось проверка наличия либо отсутствия недостатков автомобиля, которые могли повлечь такой ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приложенных к иску документов не следует, что автомобиль перед проведением ремонта в сторонней организации осматривался техническим специалистом либо экспертом, и недостатки автомобиля, на которые ссылался истец, были зафиксированы (акт осмотра, дефектовки, и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истец представил только заказ-наряд на работы № 1132 от 10 января 2024 г. о замене ступицы (том 1, л.д. 109), в то же время в исковом заявлении ссылался и на наличие других недостатков автомобиля (некорректная работа освещения, дворников, обогревателя салона, мультимедиа, скрип водительской двери и другое), о чем документальных доказательств не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, возражая против иска, на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле правопредшественников истца, поскольку он приобрел автомобиль у <span class="FIO5">ФИО5</span> по договору купли-продажи от 30 сентября 2023 г., а тот, в свою очередь, приобрел автомобиль в ООО «Авто-Ревю», затем 10 января 2024 г. им произведен ремонт автомобиля в сторонней организации и в тот же день продан, а также об истребовании сервисной книжки на автомобиль со сведениями о прохождении гарантийного обслуживания (том 2, л.д. 22-21), однако данное ходатайство оставлено без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истцом приложен к иску только гарантийный талон, содержащий указанные сведения о правопредшественниках (том 1, л.д. 12), однако сервисная книжка в деле отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении ходатайство стороны ответчика о необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы заслуживали внимания, однако судами было отклонено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К тому же истец указывал, что сохранил замененную деталь автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Реализации процессуальных прав сторон на установление действительных обстоятельств по делу служат части первая и вторая статьи 79 ГПК РФ, закрепляющие обязанность суда в случае возникновения необходимости в специальных познаниях назначить по делу судебную экспертизу. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование является процессуальной гарантией права сторон на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений статьи 79 ГПК РФ суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению в данном деле, с учетом доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятые в рамках кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов ввиду их отмены повторному рассмотрению дела не препятствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 23 мая 2025 г.</p></span>