Дело № 8Г-1988/2025 [88-2964/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ПЯТЫЙ</span> КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№88-2964/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-93/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0012-01-2023-004457-07</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">Георгиевой Л. В.</span> к ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Георгиевой Л. В.</span> на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав <span class="FIO1">Георгиеву Л.В.</span>, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам <span class="FIO2">Пятого</span> кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">Георгиева Л.В.</span> обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод», в котором просила взыскать с ответчика свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в следствие ненадлежащего содержания решетки дождеприемника в размере 631 747 руб., судебные расходы в размере 51 517 руб., в том числе: за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 15 000 руб., подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 15.09.2023 в <span class="Address2"><адрес></span>, в районе <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO1">Георгиева Л.В.</span>, управляя принадлежащим ей автомобилем MERCEDES BENZ 0230 с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, допустила наезд на препятствие в виде заниженной решетки дождеприемника в результате чего, транспортное средство получило повреждения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Данный земельный участок (территория) обслуживается ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что имеет место вина ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» в нарушении правил содержания дороги и непринятии меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно ремонт ливневки в ЖК «Кленовая роща».</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости причинённого материального ущерба <span class="FIO1">Георгиева Л.В.</span> обратилась к эксперту ООО «Независимый эксперт» в соответствии с заключением эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С230, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 631 747 руб.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2024, в удовлетворении исковых требования <span class="FIO4">Гергиевой Л.В.</span> отказано.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С <span class="FIO1">Георгиевой Л.В.</span> в пользу ООО «Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO1">Георгиевой Л.В.</span> ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № 219-е/2023 от 22.01.2024, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им наезда на решетку дождеприемника, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований <span class="FIO4">Гергиевой Л.В.</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Георгиевой Л. В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17.04.2025.</p></span>