Дело № 8Г-1991/2025 [88-2959/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-2959/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1532/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанцииУИД № 05МS0031-01-2024-000020-25</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело по иску ООО НКО «МОНЕТА» к Шубаеву <span class="FIO4">Ш.М.</span> о взыскании неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО НКО «МОНЕТА» на решение мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15.07.2024 и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО НКО «МОНЕТА» обратилось с иском к Шубаеву Ш.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 904 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 636,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указало, что 15.03.2023 от Шубаева Ш.М. в адрес ООО НКО «МОНЕТА» поступило распоряжение о переводе на общую сумму 15 904 руб. в счет оплаты арендной платы на землю по договору <span class="Nomer2">№</span> от 2016 года за 2003 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.03.2023 истец осуществил перевод в адрес УФК по Республике Дагестан, Администрация ГО г. Кизилюрт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.03.2023 в результате технического сбоя НКО был повторно совершен ошибочный перевод денежных средств в размере 15 904 руб. В результате указанных переводов счет ответчика был пополнен на общую сумму в размере 31 808 руб., из которых 15 904 руб. - средства ООО НКО «МОНЕТА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 05.02.2024 исковые требования ООО НКО «МОНЕТА» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Шубаева Ш.М. в пользу ООО НКО «МОНЕТА» взысканы денежные средства в размере 15 904 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 636,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 06.06.2024 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт Республики Дагестан от 15.07.2024 в удовлетворении иска НКО «МОНЕТА» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд произвел поворот исполнения заочного решения, взыскав в ООО НКО «МОНЕТА» в пользу Шубаева Ш.М. денежную сумму в размере 16 540,16 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26.11.2024 решение мирового судьи оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО НКО «МОНЕТА» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Шубаев Ш.М. не является собственником какого-либо земельного участка, что подтверждается сведениям из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан от 10.07.2024, договор аренды земельного участка, по которому производилась оплата, суду не представлен, денежные средства по платежным поручениям <span class="Nomer2">№</span> от 16.03.2023 на общую сумму 31 808 руб. переведены истцом на счет УФК по Республике Дагестан Администрации г. Кизилюрт, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения, что Шубаев Ш.М. является ненадлежащим ответчиком, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения от того лица, которому фактически переведены денежные средства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на непредоставление истцом договора аренды земельного участка, на основании которого ответчиком вносилась арендная плата.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании договора аренды земельного участка № 95 от 2016 года у Администрации г. Кизилюрт и не принял во внимание, что истец, не являясь стороной данного договора, не имел возможности представить его суду.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд не опроверг утверждение истца о том, что Шубаевым Ш.М. 15.03.2023 вносилась арендная плата, которая в результате технического сбоя была повторно перечислена в адрес УФК по Республике Дагестан, администрации ГО г. Кизилюрт, тогда как данное обстоятельство свидетельствует о наличии именно на стороне ответчика, являющегося по утверждению истца плательщиком арендной платы, часть которой внесена за счет средств истца, неосновательного обогащения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что Шубаев Ш.М. является ненадлежащим ответчиком, не обоснован судом ссылкой на нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе истца, допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не устранил</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка №31 г. Кизилюрта Республики Дагестан от 15.07.2024 и апелляционное определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 26.11.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.Н. Никитушкина</p></span>