Дело № 8Г-1981/2025 [88-3147/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0012-01-2024-000630-58</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3147/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-673/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Минеевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой <span class="FIO10">Л.И.</span> к нотариусу по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ивашовой <span class="FIO11">Р.Р.</span>, Гринюковой <span class="FIO12">Г.П.</span> о признании недействительным завещания,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Гринюковой (Стафейчук) <span class="FIO13">Г.П.</span> и ее представителя Болатчиева <span class="FIO14">К-А.Х.</span>, действующего на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Гринюковой (Стафейчук) Г.П. - Болатчиева К-А.Х., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Азаровой Л.И. и ее представителя Глигор А.А., действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Азарова Л.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ) к нотариусу по Ессентукскому нотариальному округу Ивашовой Р.Р., Гринюковой Г.П. о признании недействительным завещания от 11 октября 2023 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Азаровой Л.И. указано на то, что в течение длительного времени она находилась в дружеских отношениях со Стафейчук А.В. В силу семейных обстоятельств в 2021 году Стафейчук А.В. выехала для проживания на Украину, откуда вернулась с необходимостью лечения от тяжелого заболевания, прописалась по месту жительства и проживала вместе с ней. После затопления ее домовладения и получения сертификата она приобрела квартиру в г. Ессентуки, куда переселилась и продолжила лечение. Они продолжали общаться, помогли перевезти ее вещи в новую квартиру, при необходимости возили в больницу на обследование.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стафейчук А.В. страдала неизлечимой болезнью и, опасаясь за свое здоровье, предложила оформить завещание на имя истца на принадлежащее имущество Стафейчук А.В. - квартиру № <span class="Nomer2">№</span> по ул. <span class="Address2"><адрес></span>, попросив отвезти ее к нотариусу. 18 апреля 2023 года нотариус по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ивашова Р.Р. удостоверила завещание, отметив, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Копию завещания Стафейчук А.В. передала ей. Она продолжала общаться с ней, осуществляла необходимый уход, приобретала продукты питания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В середине сентября 2023 года Стафейчук А.В. почувствовала себя плохо и по скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница», где пролежала три недели. Она осуществляла за нею уход и в больнице. Стафейчук А.В. говорила ей, что по телефону просила золовку по имени Галина (сестра бывшего второго мужа Стафейчук А.В. – Гринюкова Г.П.) приехать поухаживать за ней, проведать ее, но та, ссылаясь на занятость и проживание в другом городе, отказала.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 октября 2023 года бывшая золовка Гринюкова Г.П. забрала Стафейчук А.В. из больницы, получала наркосодержащие препараты, и в последние дни жизни Стафейчук А.В. делала ей дважды в день уколы. Стафейчук А.В. по истечению 3-4 дней после выписки из больницы была практически без сознания, не разговаривала, стонала от невыносимой боли, просила жестами только попить. По объяснению бывшей золовки, в эти дни для облегчения боли она стала прикладывать больной опиума-содержащий пластырь.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ночь на 23 октября 2023 года Стафейчук А.В. умерла и после отправки тела в морг, она стала искать подлинник завещания и документы на квартиру, на что бывшая золовка заявила ей, что имеется новое завещание на ее имя, а подлинник ее завещания она уничтожила. При этом завещания, составленного на ее имя, она ей не показала. 23 октября 2023 года она утром приехала на квартиру умершей и по просьбе бывшей золовки доставила ее на машине в городскую поликлинику с записями о применении наркотических средств умершей и их остатками, которые были сданы ею в кабинет № 402 городской поликлиники.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После похорон в начале ноября 2023 года она обратилась к ответчику, удостоверившему завещание на ее имя, с целью открытия наследственного дела, предоставив копию завещания и подлинник свидетельства о смерти наследодателя. Одновременно она намеревалась узнать есть ли отмененное или измененное завещание. Ей предложили оплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. и через неделю получить ответ, что ею и было сделано. Однако, через неделю нотариус сообщила ей, что ее завещание отклонено, больше никаких сведений не сообщила, пояснив, что не имеет права. Никакого письменного ответа она также не получила, как и не получила справку, так как другой претендент на имущество наследодателя, по объяснению нотариуса, еще заявления не подавал и возможно и не подаст, и 21 декабря 2023 года нотариус заявила, что никаких сведений об отмененном или измененном завещании ей не предоставит.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что наследодатель Стафейчук А.В. была больна неизлечимой болезнью, находясь на лечении в городской клинической больнице с середины сентября 2023 года по 6 октября 2023 года, она была выписана оттуда как нуждающаяся в паллиативной помощи, ей были назначены наркосодержащие препараты, которые облегчали ее страдания. Эти препараты по возвращении из больницы ей вводила бывшая золовка, которая достоверно знала их содержание, так как получала их в городской поликлинике под роспись, а после смерти наследодателя обязана была их сдать, что было ею и сделано в ее присутствии. В этот период, начиная с 10 октября 2023 года по 15 октября 2023 года, по-видимому, и было на дому удостоверено ответчиком новое завещание, при этом наследодатель уже не понимала значение своих действий и руководить ими, что было видно даже не специалисту. При этом нотариус, проводя устную беседу с наследодателем и задавая ей вопросы, не могла не увидеть, что Стафейчук А.В. дает нечеткие ответы и путается, у нее не возникло вопросов о ее дееспособности, рекомендации наследодателю обратиться в психоневрологический диспансер для получения заключения о ее дееспособности дано не было. Никакого заключения к нотариально удостоверенному заявлению не приложено, что свидетельствует о явной заинтересованности нотариуса при удостоверении завещания и приложении ею усилий для отказа в предоставлении ей информации для надлежащего предъявления исковых требований.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние, в котором находилась Стафейчук А.В. в силу приема сильнодействующих медицинских препаратов привело ее к психологическим особенностям, в виду чего она не могла правильно оценивать происходящее, в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2024 года, исковые требования Азаровой Л.И. удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал недействительным завещание Стафейчук А.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года, зарегистрированное в реестре от 11 октября 2023 года №<span class="Nomer2">№</span> на имя Гринюковой Г.П., удостоверенное нотариусом по Ессентукскому городскому округу Ставропольского края Ивашовой Р.Р.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Азаровой Л.И. к нотариусу по Ессентукскому городскому округу Ставропольского края Ивашовой Р.Р. о признании завещания недействительным - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования Азаровой Л.И., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 12, 18, 167, 168-179, 209, 218, 1111, 1116, 1118, 1119, 1121, 1130, 1131, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы от 6 июня 2024 года №970, выполненной Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1, исходили из того, что в момент составления завещания Стафейчук А.В. находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, кассационная жалоба Гринюковой Г.П. сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринюковой (Стафейчук) <span class="FIO15">Г.П.</span> и ее представителя Болатчиева <span class="FIO16">К-А.Х.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Минеева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гареева Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Росина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 года.</p></span>