Дело № 8Г-1962/2025 [88-4120/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-4120/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела 2-4545/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 15RS0011-01-2022-002607-49</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Климовой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев кассационную жалобу <span class="FIO1">Сибилева С. Н.</span> на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 31 июля 2024 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Просвет» о признании бесхозяйными брошенные вещи и передаче в собственность,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Просвет» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными брошенные движимые вещи и передаче в собственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2022 года заявление ООО «Просвет» удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 31 августа 2023 года принят отказ ООО «Просвет» от заявленных требований, решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 26 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 ноября 2023 года Бедоева А.К., Дзитоев К.М., Магкаева Р.З., Магкеев М.Р., Сибилев С.Н., Хворов М.А. и Хуртик С.В. обратились в суд с заявлением о взыскании в пользу каждого расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2024 года заявление Бедоевой Аллы Каурбековны, Дзитоева Константина Мировича, Магкаевой Риты Заурбековны, Магкеева Марата Ростиславовича, Сибилева Сергея Николаевича, Хворова Михаила Анатольевича, Хуртик Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в части требований о взыскании компенсации морального вреда заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 31 июля 2024 года определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Сибилевым С.Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов нижестоящих инстанций в части разрешения требований об отказе во взыскании судебных расходов, как незаконных и вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении дела судами были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Просвет» обратилось в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства, при этом спор в пользу заявителей не был разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность определения суда первой инстанции и соглашаясь с его выводами, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что ООО «Просвет» обратилось в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства, материально-правовой спор при рассмотрении указанного заявления судом не разрешался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие расходы не подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 мая 2022 года по гражданскому делу №2-4545/2022 требования ООО «Просвет» были удовлетворены. Объекты электросетевого хозяйства СНО «Дарьял» были признаны бесхозяйными и за ООО «Просвет» было признано право собственности на указанные объекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Хугаева Т.И., действуя от имени доверителей <span class="FIO11">Бедоевой А. К.</span>, <span class="FIO12">Дзитоева К. М.</span>, <span class="FIO13">Магкаевой Р. З.</span>, <span class="FIO14">Магкеева М. Р.</span>, Сибилева <span class="FIO15">С.Н.</span>, <span class="FIO16">Хворова М. А.</span>, <span class="FIO17">Хуртик С. В.</span>, обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с апелляционной жалобой от 16 сентября 2022 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен. Указанное заявление было рассмотрено судом с участием представителя Хугаевой Т.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Просвет» была подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2022 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 декабря 2023 года представитель Хугаева Т.И. обратилась в Верховный суд РСО-Алания с возражениями на частную жалобу ООО «Просвет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от 30 января 2023 года определение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 15 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Просвет» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель указывала, что 28 марта 2023 года представителем ООО «Просвет» в адрес заявителей и их представителя - Хугаевой Т.И. были направлены письма, содержащие возражения Общества на апелляционную жалобу с приложением на 109 листах. Поскольку приложенные к возражениям на апелляционную жалобу документы не были представлены Обществом в суд первой инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания представителем Хугаевой Т.И. было направлено ходатайство об отказе в приобщении документов, представленных ООО «Просвет» в апелляционную инстанцию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что представителем Хугаевой Т.И. 5 апреля 2023 года поданы дополнения к апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2023 года Общество обратилось в Верховный Суд РСО-Алания с заявлением об отказе от заявленных в исковом заявлении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 августа 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания был принят отказ Общества от заявленных требований. Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 26 мая 2022 года было отменено, производство по гражданскому делу №2-4545/2022 по заявлению ООО «Просвет» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявители обратились в суд с требованиями о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи ПО АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по тому основанию, что ООО «Просвет» обратилось в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке особого производства, при этом спор в пользу заявителей не был разрешен, суд не учел факт наличия спора о праве собственности на сети, что подтверждается действиями заявителей, выразившимися в подаче апелляционной жалобы на решение суда, которым это право было признано за ООО «Просвет». При этом то обстоятельство, что вопрос о переходе рассмотрения дела из особого производства в исковое судами при наличии спора о праве в связи с поданной апелляционной жалобой не разрешался, не свидетельствует о том, что судебные расходы понесены заявителями не по вине ООО «Просвет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, именно поведение апеллянтов обусловило обращение истца с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска Общества, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, фактически вернул право собственности на электросетевое хозяйство жителям СНО «Дарьял».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по основанию отсутствия материально-правового требования ООО «Просвет» со ссылкой на то, что спор в пользу заявителей не был разрешен, нельзя признать законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность его определения, не были устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов кассатора, в связи с чем обжалуемые судебные постановления в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 марта 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 31 июля 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Климова</p></span>