Дело № 8Г-1834/2025 [88-3068/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3068/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела 2-424/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0038-01-2023-009941-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Камышовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзебекова Закидина Зумрудиновича к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить в списках сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2024 года,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав возражения по доводам жалобы представителя Мирзебекова З.З.-Омаровой Э.М., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мирзебеков З.З. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по РД от 18 июля 2022 года (протокол №14) и обязании МВД РД восстановить в списках жилищного учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Мирзебекова З.З. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2024 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 марта 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мирзебекова З.З. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе МВД по РД поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела истец по 4 июля 2007 года проходил службу в МВД по Республике Дагестан, на момент увольнения имел выслугу лег, дающую право на пенсию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением ЦЖБК МВД по РД от 29 апреля 2003 года (протокол № 6) Мирзебсков З.З. с составом семьи 3 человека поставлен в общую очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25 апреля 2003 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 18 июля 2022 года (протокол № 14) Мирзебеков З.З. снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на учет до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) в связи с наличием у супруги истца <span class="FIO2">ФИО2</span> жилого помещения – <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> общей площадью 70, 5 кв.м, приобретенной ею до расторжения брака с Мирзебековым З.З. (л.д. 11, 84-85)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в 2019 году после приобретения <span class="FIO2">ФИО2</span> (бывшей супругой истца) квартиры площадью 70,5 кв.м, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, нуждаемость истца в улучшении жилищных условий утрачена, так как обеспеченность жильем составила 70,5 кв.м, на состав семьи истца из трех человек (более 15 кв.м, на каждого).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая решение ЦЖБК МВД по РД о снятии истца с учета нуждающихся в жилом помещении законным, суд первой инстанции указанные юридически значимые обстоятельства не исследовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции также отметил, что в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений жилищного законодательства, регулирующих отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, а также в нарушение приведенных норм процессуального законодательства суд первой инстанции вместо установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора сослался на то, что истец скрыл приобретение его супругой квартиры в г. Ставрополь, не снимался с регистрационного учета в Махачкале, намеренно ухудшил свои жилищные условия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно истребованным судом первой инстанции из филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером: 26:12:010201:476, расположенный по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, следует, что жилое помещение приобретено согласно договору купли-продажи от 22 августа 2019 года, заключенному между <span class="FIO7">ФИО7</span> и <span class="FIO2">ФИО2</span> за 2 980 000 рублей (пункт 2.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно п. 2.2. договора часть стоимости объекта в сумме 2 530 000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных <span class="FIO2">ФИО2</span> в соответствии с кредитным договором № 93596623 от 22 августа 2019 года, заключенным с ПАО Сбербанк.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> при приобретении указанной квартиры за счет собственных средств оплачено лишь 450 000 рублей, то есть менее 1/5 части стоимости квартиры (л.д. 91-92).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кредитный договор № 93596623 от 22 августа 2019 года между ПАО Сбербанк России с одной стороны и <span class="FIO2">ФИО2</span> и Мирзебековым З.З. с другой стороны заключен на условиях солидарной ответственности с целью приобретения объекта недвижимости по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту приобретения <span class="FIO2">ФИО2</span> квартиры фактические брачные отношения между супругами были прекращены, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан от 07 июня 2023 года, дело N2-3224/23.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным судебным актом установлен юридический факт- физическое прекращение семейных отношений и ведения общего хозяйства <span class="FIO2">ФИО2</span> и Мирзебековым Закидином Зумрудиновичем с января 2017 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 07 июня 2023 года вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что Мирзебеков З.З. не совершал намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции отметил, что даже в случае признания вложенных <span class="FIO2">ФИО2</span> в приобретение квартиры в г. Ставрополе денежных средств в сумме 450 000 рублей (менее 1/5 доли стоимости квартиры) совместно нажитым Мирзабековыми в браке имуществом, у <span class="FIO2">ФИО2</span> не возникло право на жилое помещение по договору социального найма либо право собственности, которое могло бы служить достаточным основанием для снятия его с жилищного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мирзебеков З.З. не обладает правом владения, пользования и распоряжения в отношении приобретенной его супругой квартиры в г. Ставрополе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 4, 28, 29, 30 32, 50, 51,55, 56, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мирзебекова З.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств злоупотребления на стороне истца правом с целью намеренного ухудшения жилищных условий, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретение супругой квартиры по договору ипотечного кредита, в то время когда семейные отношения были прекращены, не может служить основанием для снятия истца с жилищного учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Козлов О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 7 мая 2025года.</p></span>