Дело № 8Г-1832/2025 [88-2945/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-2945/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-2576/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции26RS0001-01-2024-002885-84</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлечас <span class="FIO8">П.Ю.</span> к ООО «Фортис» о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ООО «Фортис» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ООО «Фортис» Авдиенко В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хлечас П.Ю. обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что 11.02.2023 между Хлечас П.Ю. и ООО «Фортис» заключен договор подряда <span class="Nomer2">№</span>, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 договора согласовано, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней с момента полного расчета по договору. В силу пункта 3.1 цена договора составляет 6 130 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме 31.03.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно принятых на себя обязательств ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат выполненных работ до 30.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в оговоренный срок строительные работы не были закончены, 03.11.2023 истец обратился к ответчику с требованием завершить строительно-монтажные работы не позднее 02.12.2023. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил вышеуказанное требование 08.11.2023, однако не предпринял никаких мер для сдачи работ в установленный срок. По состоянию на 29.12.2023 строительно-монтажные работы закончены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор подряда № Ф-166-СМР, провести оценочную экспертизу для определения стоимости и качества выполненных работ в домовладении, возвратить денежные средства, уплаченные по договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на претензию ответчик указал о неполном расчете по договору, посредством мессенджера «Whats Арр» истцу было направлено дополнительное соглашение <span class="Nomer2">№</span> к договору подряда от 11.02.2023 <span class="Nomer2">№</span> от 11.02.2023, в котором ответчик предложил увеличить срок строительства до 01.06.2024. Указанные сроки истца не устроили, о чем истец уведомил ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на момент обращения в суд строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома не закончены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда <span class="Nomer2">№</span> на выполнение строительно-монтажных работ указанного выше жилого дома, заключенный 11.02.2023, взыскать с ответчика ООО «Фортис» денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 3 726 500 руб., неустойку за период с 02.10.2023 по 29.07.2024 в размере 3 726 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.08.2024 исковые требования Хлечас П.Ю. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд расторг договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11.02.2023 <span class="Nomer2">№</span>, заключенный между Хлечас П.Ю. и ООО «Фортис».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Фортис» в пользу Хлечас П.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11.02.2023 <span class="Nomer2">№</span>, в размере 3 726 500 руб., неустойка за период с 02.10.2023 по 29.07.2024 в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 900 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «Фортис» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 31 100 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ООО «Фортис» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения объема и качества выполненных работ при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> определением суда от 06.05.2024 (с изменением вопросов, внесенных определением суда от 26.06.2024) по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Русская многопрофильная компания» <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Русская многопрофильная компания» <span class="FIO4">ФИО4</span> от 18.07.2024 <span class="Nomer2">№</span> при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> выполнен следующий объем работ: устройство фундамента: рытье котлована 77,41 м3, уплотнение грунта 65,6 м2, ручные земляные работы 65,6 м.п., монтаж плит ФБС 65,6 м2, монтаж опалубки 43,23 м.п., устройство арматурного каркаса 750 м.п., заливка плиты 32,55 м3; устройство клаки стен: кладка черновая 34 м3, монтаж утеплителя 116, 4 м2, кладка лицевого кирпича 116, 4 м2, кладка ветканалов 1,16 м3; устройство перемычек: монтаж опалубки: 25 м.п., арматурный каркас 100 м.п., заливка привозного бетона 1,302 м3; устройство армопояса: монтаж опалубки 43,227 м.п., арматурный каркас 330 м.п., заливка привозного бетона 3,2 м3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Качество выполненных работ индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> соответствует требованиям СП55.1330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость выполненных работ при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:12:032104:394, расположенном по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, с учетом стоимости материалов, составляет округленно 2 403 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 431, 450, 708, 711, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что обязательства по договору подряда в полном объеме в установленный срок ответчиком не исполнены, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда и возращении уплаченной по договору денежной суммы основаны на законе, в связи с чем расторг договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11.02.2023 <span class="Nomer2">№</span> заключенный между Хлечас П.Ю. и ООО «Фортис», и взыскал с ООО «Фортис» в пользу Хлечас П.Ю. денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11.02.2023 <span class="Nomer2">№</span> в размере 3 726 500 рублей (из расчета 6 130 000 руб. (цена договора) - 2 403 500 руб. (стоимость выполненных работ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ были не соблюдены ООО «Фортис» по вине истца, которым был увеличен объем работ по возведению пристройки к жилому дому, суд исходил из того, что увеличение объема работы не освобождало ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда. В случае увеличения объема работ подрядчик не лишен был права согласовать с заказчиком новые сроки выполнения и стоимость дополнительных работ, чего ответчиком сделано не было, дополнительное соглашение к договору подряда сторонами не заключалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.10.2023 по 29.07.2024 в размере 1 200 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 900 000 руб., сниженный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика о том, что истец собственных средств в счет оплаты до подписания договора не вносила, суд указал, что согласно условиям договора подряда от 11.02.2023 <span class="Nomer2">№</span> Хлечас П.Ю. внесла 1 230 000 руб. ответчику до подписания договора. Каких-либо уточнений данный договор не содержит, ответчик согласился со всеми условиями договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в размере 4 900 000 руб., полученные истцом по кредитному договору с ПАО Сбербанк, 31.03.2023 перечислены ответчику, что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2023 ПАО Сбербанк на указанную сумму, назначение платежа: оплата по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 11.02.2023 <span class="Nomer2">№</span>. Позиция ответчика о том, что полученные в кредит денежные средства истцу не принадлежат и подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк противоречит условиям кредитного договора, по которому Хлечас П.Ю. взяла на себя обязанность по погашению кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для привлечения к участию в деле ПАО Сбербанк суд не усмотрел, так как разрешение данного спора не затрагивает права кредитора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ суда в принятии встречного иска и в прослушивании аудиозаписи, приложенной к встречному иску, не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском и не влияет на правильность выводов суда. Более того, право подачи данного иска реализовано ООО «Фортис», которое обратилось в суд с Хлечас П.Ю. о взыскании денежных средств за строительство пристройки к другому дому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, были признаны необоснованными и отклонены с подробным приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела сводится к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств дела, что не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фортис» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10.04.2025.</p></span>