Дело № 8Г-1802/2025 [88-2906/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 88-2906/2025 № 2-97/2024 в суде первой инстанции УИД: 20RS0004-01-2024-000106-70     19 марта 2025 года                                                            г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего    Ошхунова З.М., судей                 Климовой В.В., Никитушкиной И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каимова Р. В. и Мусахановой Т. К. к С.у А. С.-ХаС.чу, Шатаеву С.-М.С., Вахитаеву С. Ю., Свиридову Е. Н., Шмидт В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, признании отсутствующим права собственности на автомобиль и компенсации морального вреда, встречному иску Вахитаева С. Ю. к Шмидт В. В. о признании добросовестным приобретателем, иску третьего лица ПАО «Сбербанк России» о признании Шмидт В. В. добросовестным приобретателем транспортного средства, признании ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем, взыскании с Каимова Р. В. и Мусахановой Т. К. расходов по оплате государственной пошлины, по кассационным жалобам Шмидт В. В., Свиридова Е. Н., ПАО «Сбербанк» на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., представителя Свиридова Е.Н. - Пухаева А.М., представителя ПАО «Сбербанк России» Смирнову Е.В., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила:     Каимов Р.В., Мусаханова Т.К. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Сатуеву А.С-Х., Шатаеву С-М.С., Свиридову Е.Н., Шмидт В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи б/н от 20.02.2023 автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4 Maybach VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, заключенного в г. Москве между продавцом Мусахановой Т.К. и покупателем Свиридовым Е.Н.; № 86 от 27.02.2023, заключенного в г. Москве между продавцом Свиридовым Е.Н. в лице Агента - ООО «СберАвто» и покупателем Шмидт В.В.; признании отсутствующим у Шмидт В.В. права собственности на указанный автомобиль; указании в судебном решении, что оно является основанием для прекращения права собственности Шмидт В.В. на автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4 Maybach VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный; признании отсутствующим (прекратившимся) обременения в виде залога в отношении указанного автомобиля (номер уведомления о возникновении залога: №681 от 28.02.2023, дата регистрации изменения залога: 28.05.2024, залогодатель Шмидт В. В.), установленный в пользу залогодержателя - ПАО «Сбербанк России», компенсации морального вреда.     ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Каимову Р.В., Мусахановой Т.К., Шмидт В.В. с уточненными и дополненными требованиями о признании Шмидт В.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании ПАО «Сбербанк России добросовестным залогодержателем спорного автомобиля, взыскании с Каимова Р.В. и Мусахановой Т.К. расходов по уплате государственной пошлины.     Вахитаев С.Ю. обратился со встречным иском к Шмидт В.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.     Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 ноября 2024 года, исковые требования Каимова Р.В. и Мусахановой Т.К. удовлетворены частично.     Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4 Maybach VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, заключенный 20.02.2023 в городе Москве между покупателем Свиридовым Е. Н. и продавцом Мусахановой Т. К..     Признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4 Maybach VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, заключенный в городе Москве 27.02.2023 между покупателем Шмидт В. В. и продавцом Свиридовым Е. Н., от имени которого действовал агент - ООО «СберАвто», действующее на основании агентского договора от 27.02.2023 № 86 в лице Ангелова К. А., действующего на основании доверенности от 13.12.2022 № 76.     Признал отсутствующим у Шмидт В. В. права собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4 Maybach VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный.     Указал, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Шмидт В. В. в отношении транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4 Maybach VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный.     Взыскал в солидарном порядке с Шатаеву С.-М.С. и С.а А. С.-ХаС.ча компенсацию морального вреда в пользу Каимова Р. В. и Мусахановой Т. К. в размере по 50 000 рублей каждому.     Признал отсутствующим (прекратившимся) обременение в виде залога в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4 Maybach VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, (номер уведомления о возникновении залога: № от 28.02.2023, дата регистрации изменения залога: 28.05.2024, залогодержатель Шмидт В. В.), установленный в пользу залогодержателя - ПАО «Сбербанк России».     В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказано в полном объеме.     Встречные исковые требования Вахитаева С. Ю. к Шмидт В. В. удовлетворены. Суд признал Вахитаева С. Ю. добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4 Maybach VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный.     В кассационных жалобах Шмидт В.В., Свиридова Е.Н., ПАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.     От Каимова Р.В. и Вахитаева С.Ю. поступили письменные возражения на кассационные жалобы.     Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.     Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.     Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.     Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.     Как установлено судебными инстанциями на основании карты регламентных проверок по заявлению Шахбазова Х.А.о. № от 26.02.2023 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz S 500 4Maybach VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный, экзаменационным подразделением (1160910) РЭП произведена 12.05.2017 запись о регистрации владельца ООО СБСВ-Ключавто Азов; экзаменационным подразделением (1196005) РЭО-5.1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР произведена регистрация 31.01.2018 владельца Делимхановой Э. Л.; (1196005) РЭО-5.1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР произведена регистрация 22.10.2018 владельца Амаралиева Р. С.; экзаменационным подразделением (1196005) РЭО-5.1 МРЭО ГИБДД МВД по ЧР произведена регистрация 12.07.2022 владельца Мусахановой Т. К..     На основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от 21.01.2023, заключенного в г. Москве между продавцом Мусахановой Т.К. и покупателем Свиридовым Е.Н. автомобиль марки Mercedes-Benz S 500 4Maybach VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный, реализован по цене 6500000 руб.; затем по договору купли-продажи б/н от 20.02.2023, заключенного в г. Москве между продавцом Мусахановой Т.К. и покупателем Свиридовым Е.Н. данный автомобиль реализован по цене 7350000 руб.     Из материалов дела следует, что 27.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Шмидт В.В. заключен кредитный договор № для приобретения указанного автомобиля в сумме 5 099 356, 68 рублей на срок 60 месяцев.     Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz S 500 4Maybach VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный.     27.02.2023 между продавцом Свиридовым Е.Н. и покупателем Шмидт В.В. заключен договор купли-продажи №86 автомобиля Mercedes-Benz S 500 4Maybach VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный, стоимость которого составила 7000000 руб. В соответствии с актом приема-передачи от 27.02.2023 Шмидт В.В. передано указанное транспортное средство, ключи, СТС, ЭПТС.     21.05.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и «ПАО «Сбербанк» заключен договор цессии №10, согласно которому права требования по кредитному договору № от 27.02.2023 перешли к ПАО «Сбербанк».     Транспортное средство Mercedes-Benz S 500 4Maybach VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный находится в залоге у ПАО «Сбербанк».     26.05.2023 постановлением старшего следователя СО МВД России по Шалинскому району Чеченской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.     27.05.2023 автомобиль был изъят у Шмидт В.В. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Сатуева А.С.-Х. и Шатаева С.-М.С.     Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2023 г. Шатаев С.-М.С. осужден по части 4 статьи 159 и пункту «б» части 4 статьи 184.1 УК РФ, Сатуев А.С.-Х. – по части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по эпизоду продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S 500 4Maybach VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный. Указанное транспортное средство передано Каимову Р.В.     05.12.2023 в регистрационные данные спорного транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника на Вахитаева С.Ю.     Согласно выводам заключения эксперта от 30.08.2023 №10, истребованного судом первой инстанции из материалов уголовного дела, подписи в графе «Продавец» от имени Мусахановой Т.К. в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.02.2023, заключенным между Мусахановой Т.К. и Свиридовым Е.Н. на продажу автомобиля марки Mercedes-Benz S500 4Maybach VIN №, 2017 года выпуска, цвет черный; в графе «продавец» ТС передал» в акте передачи ТС к договору купли-продажи ТС б/н от 20.02.2023 вероятно выполнены не Мусахановой Т. К., образцы которой представлены, а другим лицом.     Ответить на вопросы - кем от имени продавца Мусахановой Т.К. и покупателя Свиридова Е.Н. подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи ТС не представилось возможным из-за несопоставимости графического материала исследуемых подписей и экспериментальных образцах подписей проверяемых лиц, а также в связи с малым объемом содержащейся в исследуемых подписях графической информации, обусловленной краткостью и простотой конструктивного строения.     Частично удовлетворяя требования истцов Каимова Р.В., Мусахановой Т.К., встречные требования Вахитаева С.Ю., отказывая в требованиях ПАО «Сбербанк Росии» о признании Шмидт В.В. добросовестным приобретателем, а ПАО «Сбербанк России» - добросовестным залогодержателем и взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 169, 301, 302, 1101, 218, 223 352 ГК РФ, статьёй 56 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из доказанности факта нахождения в собственности истцов спорного автомобиля и его выбытия из их владения помимо их воли в связи с совершением преступления Сатуевым А.С-Х., Шатаевым С-М.С., доказанности незаконности совершения ответчиками сделок с указанным автомобилем, отсутствия добросовестности приобретения ответчиками спорного автомобиля в связи с его принадлежностью иному лицу на день заключения с ним оспариваемых истцами спорных сделок, отсутствия доказательств возмездности их заключения.     Принимая указанное решение, суд первой инстанции ссылался как на доказательства по настоящему гражданскому делу, так и на материалы уголовного дела в отношении Шатаева С-М.С. и С.а А.С.-Х., которые были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ приговором Шалинкого городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023, а именно: протоколы допросов обвиняемых С.а А.С-Х. и Шатаева С-М.С., протоколы допросов свидетелей, в том числе Стукалова В.В., Термолаева А.А., Мусахановой Т.К., Шмидт В.В., заключение эксперта от 30.08.2023 №10 и регистрационное дело автомобиля.     Кроме того, судом первой инстанции были частично удовлетворены исковые требования Каимова Ю.В. и Мусахановой Т.К. о взыскании в их пользу Шатаева С-М.С. и С.а А.С.-Х. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.     Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.     По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.     Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).     В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).     В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.     Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.     Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.     При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.     Судебными инстанциями по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что Каимов Ю.В., который был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Сатуева А.С.-Х. и Шатаева С.-М.С., с целью продажи автомобиля самостоятельно передал Сатуеву А.С.-Х. и Шатаеву С.-М.С. спорный автомобиль, который был оформлен на Мусаханову Т.К., а также ключи и комплект документов для дальнейшей его продажи и передачи ему денежных средств после продажи автомобиля Сатуевым А.С.-Х. и Шатаевым С.-М.С.     Наличие у Каимова Ю.В. денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по возврату ему денежных средств после продажи автомобиля и не имевшим изначально намерения передать Каимову Ю.В. денежную сумму за проданный Свиридову Е.Н. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.     Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что права Каимова Ю.В. на спорный автомобиль никаким образом оформлены никогда не были, договор купли-продажи с ним не заключался.     Кроме того, признавая недействительным договор купли-продажи между Мусахановой Т.К. и Свиридовым Е.Н. ввиду неподписания указанного договора продавцом Мусахановой Т.К., не дали правовой оценки тому обстоятельству, что Мусаханова Т.К. была лишь номинальным собственником, на которую автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, фактически распоряжался указанным автомобилем истец Каимов Ю.В., добровольно передавший транспортное средство Сатуеву А.С.-Х. и Шатаеву С.-М.С.     В нарушение положений 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.     В обоснование иска Шмидт В.В. указывала, что перед покупкой транспортного средства ею было установлено, что продавец Свиридов Е.Н. является собственником транспортного средства, что подтверждалось паспортом транспортного средства №<адрес>.     Шмидт В.В. была проведена проверка в базе ГИБДД спорного автомобиля, в результате которой сведений о нахождении спорного транспортного средства в розыске, наличии ареста или обременений не обнаружено.     Транспортное средство было в установленном законом порядке зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от 28.02.2023, выданным ОП МРЭО ГИБДД №6 «ВО», а также карточкой учета ТС № от 22.09.2023.     Шмидт В.В. указывала, что по обращению в экспертно-криминалистический центр для проверки наличия признаков нарушений или изменений маркировочных обозначений транспортного средства таких нарушений не обнаружено.     27.02.2023 между ООО «Драйв Клик Банк» и Шмидт В.В. заключен кредитный договор № для приобретения указанного автомобиля в сумме 5 099 356, 68 рублей на срок 60 месяцев, по которому Шмидт В.В. по настоящее время вносит платежи, что было подтверждено залогодержателем ТС ПАО «Сбербанк».     Между Шмидт В.В. и САО «Ресо-Гарантия» 27.03.2023 заключен договор ОСАГО, с ПАО «Ренессанс Страхование» 03.03.2023 заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства.     Между тем, отклоняя доводы Шмидт В.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не был обременен обязательствами по сведениям ГИБДД и ею были предприняты достаточные меры по проверке и установлению полномочий Свиридова Е.Н. как собственника распоряжаться автомобилем, суд не указал, каким способом и в какой форме в данном случае должна быть проведена покупателем проверка законности предшествующих сделок купли-продажи автомобиля.     Признавая Вахитаева С.В. добросовестным приобретателем, и отказывая в удовлетворении требований Шмидт В.В. о признании добросовестным приобретателем, а ПАО «Сбербанк» добросовестным залогодержателем, судом не проверены доводы Шмидт В.В. и ПАО «Сбербанк» о том, что на момент заключения договора купли-продажи между Каимовым Р.В. (в отсутствие права собственности и распоряжения указанным автомобилем) и Вахитаевым С.Ю. договор между Свиридовым Е.Н. и Шмидт В.В. недействительным признан не был, имелась запись о залоге на указанное ТС в реестре Нотариальной палаты, а также определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу 2-4526/2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного ТС.     Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.     Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.     Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).     Таким образом, непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения.     Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.     Между тем, суд первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств положил в основу решения протоколы допросов обвиняемых Сатуева А.С-Х. и Шатаева С-М.С., протоколы допросов свидетелей, в том числе Стукалова В.В., Термолаева А.А., Мусахановой Т.К., Шмидт В.В., без непосредственного заслушивания указанных лиц при рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на то, что указанные лица являются сторонами по делу, тогда как протоколы их допросов в качестве свидетелей и обвиняемых, являются доказательствами по уголовному делу, а согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относится именно приговор.     Вместе с тем, поскольку приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2023 года не вступил в законную силу на момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, то указанный приговор не мог быть использован в качестве письменного доказательства по делу.     Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.     Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.     Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.     Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.     Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.     Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.     При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 16 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. Председательствующий Судьи Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.03.2025.

Основная информация

УИД дела: 20RS0004-01-2024-000106-70

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 19.03.2025

Судья: Климова Валентина Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Вахитаев Садибек Юсупович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Каимов Рустам Висамудиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мусаханова ТАмара Камиловна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО "Сбербанк России"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Сатуев Адам Саид-Хасанович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Свиридов Евгений Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стукалов Вячеслав Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шатаев Саид-Магомед Супьянович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шмидт Викторя Викторовна

Судебные заседания

19.03.2025 16:40

Судебное заседание

Место: Зал №6

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

14.02.2025

Заявитель: Шмидт В. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19.02.2025

Заявитель: Пухаев А. М.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

06.03.2025

Заявитель: Сулацкая Е. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы