Дело № 8Г-1782/2025 [88-2863/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 15RS0011-01-2023-005376-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-2863/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">8Г-1782/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-426/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">13 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гареевой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Минеевой В.В. и Козлова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению <span class="FIO1">О.К.А.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Викалина» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Викалина» к <span class="FIO1">О.К.А.</span>, <span class="FIO2">Д.И.Б.</span> о признании договора хранения недействительным (мнимым),</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Викалина» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав представителя ООО «Викалина» - <span class="FIO7">П.А.К.</span>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя <span class="FIO1">О.К.А.</span> – <span class="FIO8">П.В.А.</span>, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">О.К.А.</span> обратилась в суд с иском к ООО «Викалина», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 552 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования истец мотивировала тем, что она арендовала торговое место № 8 в ангаре №2, 1 ряд на рынке ООО «Викалина», в ангаре она постоянно хранила свое имущество и переданное на хранение имущество. 06.05.2022г. на рынке ООО «Викалина» произошло возгорание, в результате чего принятый на хранение товар и другое имущество истца было уничтожено огнем. Приговором Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2023г по делу №1-577/23 директор ООО «Викалина» <span class="FIO9">П.А.С.</span> признан виновным по части 1 статьи 238 УК РФ. Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2022г. с <span class="FIO1">О.К.А.</span> в пользу <span class="FIO2">Д.И.Б.</span> взысканы убытки, возникшие в результате пожара, произошедшего 06.05.2022г. на рынке ООО «Викалина», в размере 552 988 руб., которые подлежат взысканию в рамках настоящего гражданского дела с ООО «Викалина» в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Викалина» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к <span class="FIO1">О.К.А.</span>, <span class="FIO2">Д.И.Б.</span> о признании недействительным ничтожным (мнимым) заключенного между ними договора хранения имущества от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречного иска указало на то, что ООО «Викалина» не принимало участия при рассмотрении Промышленным районным судом г.Ставрополя дела №2-6894/2022 и обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, не имеют обязательного характера для общества. Договор хранения имущества от 28 апреля 2022 года между <span class="FIO2">Д.И.Б.</span> и <span class="FIO1">О.К.А.</span> заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, реальной целью заключения указанной сделки является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, для последующего взыскания с ООО «Викалина» стоимости утраченного имущества в виде ущерба, причиненного вследствие пожара, имевшего место 06.05.2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 сентября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 ноября 2024 года, исковые требования <span class="FIO1">О.К.А.</span> оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2025 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования <span class="FIO1">О.К.А.</span> удовлетворены частично. С ООО «Викалина» в пользу <span class="FIO1">О.К.А.</span> судом взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 424350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Викалина» к <span class="FIO1">О.К.А.</span> отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">О.К.А.</span> поданы возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая <span class="FIO1">О.К.А.</span> в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в результате пожара от 6 мая 2022г. в заявленном ею размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 170, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 51, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что <span class="FIO1">О.К.А.</span> осуществляла розничную торговлю женскими сумками и кошельками на рынке ООО «Викалина» в ангаре №2, 6 мая 2022 года в 9 часов 47 минут на территории универсального оптово-розничного рынка ООО «Викалина», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло возгорание, вследствие чего были уничтожены ангары № 0,1,2,3 общей площадью 4 500 кв.м., приговором Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03 марта 2023 года по делу №1-577/2023 <span class="FIO9">П.А.С.</span>, являющийся директором ООО «Викалина», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей) с назначением наказания, учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 03.08.2018г. по делу № 2-2189/2018 удовлетворены в части исковые требования и.о. прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа к ООО «Викалина» и директору ООО «Викалина» <span class="FIO10">М.Н.В.</span> о запрете эксплуатации объекта и устранении нарушений требований пожарной безопасности, пришел к выводу, что в данном случае лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Викалина», с которого следует взыскать в пользу истца ущерб в размере 424 350 руб., определенный по договору хранения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., подтвержденные материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Викалина», суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор хранения соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, по нему принято решение о взыскании суммы ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недобросовестном осуществлении стороной истца по первоначальному иску гражданских прав ввиду непредоставления подлинника оспариваемого договора хранения не являются основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку обстоятельства возникновения пожара установлены судом: установлен факт пожара, лица, виновные в произошедшем пожаре, факт причинения вреда имуществу и наступившие неблагоприятные последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебное постановление по доводам жалобы сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2025 года.</p></span>