Дело № 8Г-1718/2025 [88-3714/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-3714/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела 2-2591/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0002-01-2024-003529-39</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Камышовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оганисян Карины Арамовны к ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Оганисян Карины Арамовны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2024 года,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оганисян К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, судебных расходов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2024 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 04 июля 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Оганисян К.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2017 года с <span class="FIO10">ФИО10</span> в пользу Оганисян К.А. взысканы алименты на содержание малолетней <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, в размере 1/4 заработка или иного дохода ответчика, начиная с 01 ноября 2016 года и до совершеннолетия ребенка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании исполнительного листа ФС № 019162160 от 16 апреля 2017 года, выданного Советским районным судом <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> судебным приставом - исполнителем Ессентукского ГОСП УФССП по СК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19934/17/26042-ИП в отношении <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по СКФО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 июня 2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных документов, 27 февраля 2023 года начальнику Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК поступило заявление от Оганисяна С.А. об отложении выплаты Оганисян К.А. алиментов на содержание дочери, так как 22 февраля 2023 года им направлено в суд исковое заявление об уменьшении размера алиментов до 30 000 руб. в твердой денежной сумме. К заявлению приложено исковое заявление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим с февраля 2023 года алименты бухгалтерией Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО взыскивались с <span class="FIO10">ФИО10</span>, но не перечислялись взыскателю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что алименты с 01 февраля 2023 года по 08 декабря 2023 года перечислялись на депозитный счет Ессентукского ГОСП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 февраля 2024 года <span class="FIO10">ФИО10</span> представлена справка, согласно которой за период с 17 апреля 2017 года по 31 декабря 2023 года из заработной платы <span class="FIO10">ФИО10</span> в счет алиментов удержано 2 814 033,79 руб., из них Оганисян К.А. перечислено 2 314 657,04 руб. Денежные средства в сумме 499 376,75 руб., удержанные из заработной платы <span class="FIO10">ФИО10</span> за период с 01 февраля 2023 года по 31 декабря 2023 года перечислены на депозитный счет Ессентукского ГОСП 08 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства в сумме 37 614,93 руб. за январь 2024 года и 49 612,60 руб. за февраль 2024 года, удержанные из заработной платы <span class="FIO10">ФИО10</span>, перечислены на депозитный счет Ессентукского ГОСП и находятся на депозитном счете Ессентукского ГОСП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 14 марта 2024 года для уточнения результатов рассмотрения искового заявления <span class="FIO10">ФИО10</span> от 30 января 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной суду справке начальника Ессентукского ГОСП <span class="FIO15">ФИО15</span>., привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава- исполнителя Ессентукского ГОСП <span class="FIO16">ФИО16</span> не представляется возможным, в связи с ее увольнением из органов принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ессентукского ГОСП ГУ ФССП по СК от 27 июня 2024 года следует, что в настоящее время задолженность по алиментам за период с 01 ноября 2016 года по 27 июня 2024 года у <span class="FIO10">ФИО10</span> отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что алименты в общей сумме 586 604,28 руб. истец получила 29 марта 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16, 395, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что стороны по настоящему делу не состояли в гражданско-правовых отношениях, не имели друг перед другом денежных обязательств, нахождение денежных средств на депозите Ессентукского ГОСП не свидетельствует об использовании денежных средств в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), соответственно с учетом приведенных разъяснений не относятся к денежным обязательствам применительно к статье 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов, не находятся в пользовании службы судебных приставов, сам по себе факт нахождения денежных средств на депозите службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца и возникновении на его стороне убытков и не может служить основанием для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, наличие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта. Ответственность за неисполнение решения суда лежит на должнике, а не на судебном приставе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя решение в силе, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязанностью должника, наличие возбужденного исполнительного производства не освобождает должника от необходимости совершать действия по исполнению судебного акта. Ответственность за неисполнение решения суда лежит на должнике, а не на судебном приставе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов об отказе в иске согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по указанной норме возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, что предполагает наступление деликтной ответственности при наличии всех элементов состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сославшись в судебном постановлении на данные положения закона, суд апелляционной инстанции по сути их не применил.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в иске указывает на то, что в связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов несовершеннолетняя дочь истца на протяжении более года не получала алиментов на свое содержание, что причинило ей и истцу материальный и моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не дал правовую оценку законности действий должностных лиц Ессентукского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №19934/17/26042-ИП, выразившихся в вынесении подряд по одним и тем же основаниям 27 постановлений об отложении исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства лицом, у которого исполнительное производство не находилось на исполнении и либо прийти к выводу об их законности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не получили правовой оценке доводы истца о том, что прекращение получения истицей алиментов за период с февраля 2023 по март 2024 года стало прямым следствием незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, которые запретили бухгалтерии по месту работы должника перечислять денежные средства, удержанные в качестве алиментов взыскателю, что имели место незаконные постановления об отложении исполнительных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, разъясняется, что действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере ею властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 того же Постановления Пленума).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования приведенных правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, был ли причинен моральный вред истцу и какими именно действиями судебного пристава, и не мотивировали со ссылками на доказательства свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, в случае необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 23 мая 2025 года.</p></span>