Дело № 8Г-1704/2025 [88-2850/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2850/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела 2-2313/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0038-01-2024-002565-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу председателя Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсова Зияутдина Буттаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 года, по гражданскому делу по иску Алиевой Сабрины Самировны к администрации ГОсВД «город Махачкала» МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» об обязании провести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года частично удовлетворены исковые требования Алиевой С.С. к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председатель Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсов З.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» судебных расходов в размере 32 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения, указав на то, что 1 июля 2023 года было заключено трехстороннее соглашение между Алиевой С.С., МРОО «Монитор пациента» в лице председателя Совета Увайсова З.Б. и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В преамбуле Соглашения Цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента», следовательно, согласно Соглашению, указанная сумма в размере 32 000 рублей должна быть взыскана в пользу МРОО «Монитор пациента» в порядке цессии. Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником Алиевой С.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного просил заменить истца Алиеву С.С. ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу МРОО «Монитор пациента» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. с Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 7 июня 2024 года ходатайство председателя Совета МРОО «Монитор пациента» Увайсова З.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С администрации ГОсВД «г. Махачкала» и МКУ «УЖКХ г. Махачкалы солидарно в пользу Алиевой С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведена замена истицы Алиевой С.С. на правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2313/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 года определение Советского районного суда г.Махачкалы от 7 июня 2024 года изменено в части взыскания с Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих солидарному взысканию с обоих ответчиков до 8 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года исковые требования Алиевой С.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Администрацию ГОсВД «<span class="Address2"><адрес></span>» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлении бордюрных пандусов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>43, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП.59.13330.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление УЖКХ г.Махачкалы» в пользу Алиевой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и замене истца Алиевой С.С. на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента», заявителем указано, что 1 июля 2023 года было заключено трехсторонне Соглашение между Алиевой С.С. (доверитель-цедент), МРОО «Монитор пациента» в лице председателя Совета Увайсова З.Б. (цессионарий) и ООО «Юридический агент» (представитель) об оказании юридической помощи и уступки требования по нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.1 Указанного Соглашения предусмотрено, что представитель принимает на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг в объеме необходимом доверителю-цеденту по его устному заявлению, а доверитель-цедент обязуется оплачивать эти услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.1 указанного Соглашения доверитель-цедент передает, а цессионарий принимает право будущего требования доверителя-цедента к ответчикам (должник) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждающего следующими документами: настоящее Соглашение, решение суда, документ, подтверждающий оплату юридической услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право требования к должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно квитанциям ООО «Юридический Агент» Алиева С.С. понесла расходы на услуги представителя в размере 32 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указав на то, что возникшие правоотношения сторон допускают замену стороны, носят имущественный характер, договоренность по всем существенным условиям договора сторонами достигнута, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя - Алиевой С.С. ее правопреемником - МРОО «Монитор пациента» в части взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2313/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, приняв во внимание представленные заявителем квитанции на общую сумму 32 000 руб., учитывая продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, суд первый инстанции пришел выводу о подлежащем взысканию с ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его размером, полагая, что взысканный судом размер представительских расходов является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности, изменив его и уменьшив до 8000 руб., подлежащих солидарному взысканию с обоих ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возложение на нескольких ответчиков, обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, по настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскание с них судебных расходов солидарно в нарушение требования статьи 198 (часть 4) ГПК РФ судами не мотивировано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов кассатора, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с нормами процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 сентября 2024 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции Т.В. Камышова</p></span>