Дело № 8Г-1628/2025 [88-2624/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-2624/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-3/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">09RS0009-01-2021-000005-44</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2 апреля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поддубной О.А., Козлова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тербаха <span class="FIO21">ФИО21</span> к Аджиеву <span class="FIO22">ФИО22</span>, Аджиевой <span class="FIO23">ФИО23</span>, администрации Эрсаконское сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики об установлении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, по встречному иску Аджиева <span class="FIO24">ФИО24</span> к Тербаха <span class="FIO25">ФИО25</span> об установлении границ земельных участков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Аджиева <span class="FIO26">ФИО26</span> на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от31 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав Аджиева Э.А., его представителя Хубиева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тербаха В.В. – Кемова А.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тербах В.В. обратился в суд с иском к Аджиеву Э.А., Аджиевой В.Х. и администрации Эрсаконского сельского поселения об обязании ответчиков Аджиева Э.А. и Аджиеву В.Х. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> восстановить межевую сетку со столбами по ранее установленной границе и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, к/н <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Аджиев Э.А. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, к/н <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Земельные участки сторон являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушение права собственности истца на земельный участок возникло по причине незаконных действий ответчика, выразившихся в демонтаже и последующем смещении существовавшей фактической границы земельных участков в виде сетки, закрепленной на столбах в сторону земельного участка истца, повлекшее за собой уменьшение площади его земельного участка..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На этом основании Тербах В.В. просил суд установить смежную границу земельных участков с к/н <span class="Nomer2">№</span> и к/н <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с вариантом №1 ситуационного плана проведенной по делу землеустроительной экспертизы по зарегистрированным в ЕГРН правоустанавливающим данным, а именно: от точки М3 до точки М2 на восток, на расстоянии 42 м Точка М2 определяется по металлическому «оконченному» столбу межи на расстоянии 22,69 м от соседней согласованной межевой границы ЗУ <span class="Nomer2">№</span>; - от точки М2 до точки Ml на восток, на расстоянии 19,5м от северо- восточного угла жилого дома (к/н <span class="Nomer2">№</span>) на расстоянии 3,0м; от точки М1 до точки М0 на восток, на расстоянии 5м по существующему ограждению из металла серого цвета, до пересечения с водосточным ограждением обоих участков; обязать ответчика восстановить межевую границу земельных участков с к/н <span class="Nomer2">№</span> и к/н <span class="Nomer2">№</span> в виде сетки со столбами в соответствии с вариантом №1 ситуационного плана проведенной по делу землеустроительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 ноября 2022 года Аджиев Э.А. подал встречный иск к Тербах В.В. об установлении смежной границы, в обоснование которого указал, что между сторонами возник спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков. Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 30 мая 2022 года установлены несоответствия по каждому земельному участку в отдельности, причины такого несоответствия, а также предложены два варианта установления межевой границы. В целях всестороннего исследования и проведения экспертизы, экспертом в Адыге-Хабльский районный суд был направлен запрос об истребовании и предоставлении документов, а именно инвентарного дела на домовладение и земельный участок по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Аналогичные документы были истребованы по домовладению и земельному участку по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Из судебной экспертизы следует, что на исследование представлена только часть инвентарного дела <span class="Nomer2">№ </span>- технический паспорт домовладения по <span class="Address2"><адрес></span>. Другие из запрашиваемых документов на экспертизу не представлены. Однако, учитывая результаты натурного осмотра, эксперты посчитали достаточным и целесообразным ограничиться поступившими, поэтому экспертиза проведена по объему представленных материалов. Таким образом, экспертиза проведена только по материалам представленным стороной истца и истребованным судом реестровых дел, согласно которым площадь земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Аджиеву Э.А., составляла 1700 кв.м. После получения судом заключения судебной экспертизы, суду была представлена копия лицевого счета <span class="Nomer2">№</span> из похозяйственной книги <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> за 1991 - 1995 годы, главой хозяйства которого значится Аджиев Э.А. на стр.188-189. В указанном лицевом счете в графе 4 - «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» содержится рукописный текст, согласно которому хозяйству Аджиева Э.А. с 1992 года принадлежит земельный участок, мерою 2000 кв.м. Данная площадь земельного участка подтверждена до 1997 года. Содержание представленной копии лицевого счета в части площади земельного участка противоречила представленным первоначальным истцом сведениям. При исследовании данной похозяйственной книги установлено, что л/с <span class="Nomer2">№</span>, состоящий из двух листов, содержит изменение содержания первоначального документа путем монтажа между указанными листами с применением липкой ленты (скотч) отдельного фрагмента, с обозначением в правом верхнем углу номера 189. Представитель Эрсаконского сельского поселения утверждала, что данный лицевой счет изменений не содержит, поскольку стр.189 (вмонтированная) является продолжением стр.188, а последующая страница 190 относится к иному хозяйству, т.е. отражает сведения иного хозяйства. Для разрешения данных противоречий истцом (ответчиком по первоначальному иску) заявлялось ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Несмотря на это, верность записи, содержащейся в похозяйственной книге о том, что площадь земельного участка Аджиева Э.А. на период с 1991 года по 1997 года составляла 2000кв.м., подтверждается проведенной по делу экспертизой, согласно заключению которой фактическая площадь земельного участка Аджиева Э.А. по данным натурного осмотра участка составляет 1904,6кв.м., т.е. фактически соответствует первоначальным сведениям, содержащимся в похозяйственной книге. Из этого же заключения эксперта следует, что фактическая площадь участка Тербах В.В. составляет 1401 кв.м, что на 99 кв.м, меньше, чем установлено в правоустанавливающих документах. Из правоустанавливающих документов, имевшихся в распоряжении эксперта, следует, что площадь участка Тербах В.В. составляет 1500 кв.м. Эти сведения являются несоответствующими действительности. Так, согласно сведениям из ГКН, участок Тербах В.В. ранее учтен в феврале 2005г. с декларированной площадью 1200 кв.м. Изменения актуальных сведений были проведены 23 декабря 2010 года, технической ошибкой увеличили площадь на 300 кв.м., и стало 1500 кв.м. Такое увеличение подтверждается спутниковыми съемками, согласно которым ширина земельного участка Тербах В.В. в 2003г. в начале участка с восточной стороны составляла 18,83 м, в середине - 17,52м, в западной части - 16,97м. Эти данные менялись периодически в сторону увеличения, и на 27 октября 2013 года параметры участка составили в восточной части 23,37м, в западной части 24,06м. Согласно сведениям в газете «День Республики» от 17 ноября 2020 года кадастровым инженером дано объявление в отношении земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2"><адрес></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, в отношении которого выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, из которого следует, что среди смежных земельных участков, с правообладателями которых требуется согласование месторасположения границы, значится только участок с к/н <span class="Nomer2">№</span>. То есть, заказчик кадастровых работ Тербах В.В. скрыл о наличии участка Аджиева Э.А., с которым необходимо согласовывать смежную границу. Участок Аджиева Э.А. с 1991 года изменению площади, указанной в похозяйственной книге, не подвергался, а участок Тербах В.В. подвергался неоднократному изменению в сторону увеличения до 1500 кв.м. по сравнению с ранее учтенной площадью размером 1200 кв.м. В связи с чем, полагает, что межевую границу необходимо установить согласно ситуационному плану, составленному экспертом в рамках судебной землеустроительной экспертизы от 30 мая 2022 года, установившей фактические площади земельных участков, по следующим координатам: от точки Н3 на запад до точки М2; от точки М2 на запад до точки Ml; от точки М1 по существующей межевой границе, на запад до точки М0, что не позволит нарушить права Аджиева Э.А. на земельный участок в площади 2000кв.м., установленной первоначальными сведениями, содержащимися в похозяйственной книге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аджиев Э.А. просил суд в удовлетворении исковых требований Тербах В.В. отказать в полном объеме; установить смежную границу между земельными участками с к/н <span class="Nomer2">№</span> и к/н <span class="Nomer2">№</span> по координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span>с от 30 мая 2022 года, а именно: от точки Н3 на запад до точки М2; от точки М2 на запад до точки M1; от точки М1 по существующей межевой границе, на запад до точки М0.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением от 13 января 2023 года Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики исковые требования Тербах В.В. к Аджиеву Э.А., Аджиевой В.Х. и Эрсаконскому сельскому поселению удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Аджиева Э.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением от 16 июня 2023 года Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований Тербах В.В. к Аджиевой В.Х. и администрации Эрсаконского сельского поселения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от31 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Тербах В.В. к Аджиеву Э.А. об установлении смежной границы и встречный иск Аджиева Э.А. к Тербах В.В. об установлении смежной границы - удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с вариантом №1 заключения дополнительной судебной экспертизы от 26 августа 2024 года <span class="Nomer2">№</span>, проведенной ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» (схема–иллюстрация <span class="Nomer2">№</span> на 23 и 32 листах заключения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований Тербах В.В. к Аджиеву Э.А. об установлении смежной границы и встречное исковое заявление Аджиева Э.А. к Тербах В.В. об установлении смежной границы – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Тербах В.В. к Аджиеву Э.А. о возложении обязанности установить ограждение в виде сетки со столбами и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления Тербах В.В. к Аджиевой В.Х. и администрации Эрсаконского сельского поселения Адыге-Хабльского муниципального района КЧР об установлении смежной границы, обязании восстановить сетку со столбами, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней Аджиевым Э.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что суд не учел, что смежная граница между истцом и ответчиком была установлена 28-30 лет назад. Суду не были представлены доказательства поврежденной сетки ограждения, опорных столбов. Нет доказательств тому, что истец Тербах В.В. обращался к главе сельского поселения, участковому инспектору. При проведении экспертизы эксперты не учли всех обстоятельств дела, формально подошли к исследованию, детально не изучили на местности конструкцию забора, чем закреплена точка сопряжения смежной границы между участками <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> с точки сопряжения со смежным участком по <span class="Address2"><адрес></span> проигнорированы нормы земельного законодательства, регулирующих порядок определения местоположения границ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Аджиева Э.А., его представителя Хубиева А.А., представителя Тербаха В.В. – Кемова А.Н., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве собственности на землю <span class="Nomer2">№</span> от 20 ноября 1992 года, выданному Эрсаконским сельским поселением, Тербах В.В. в соответствии с постановлением главы администрации от 17 ноября 1992 года <span class="Nomer2">№</span> предоставлена в собственность земля для приусадебного участка мерою 0,15 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства также подтверждены сведениями, отраженными в земельно-шнуровой книге Эрсаконского сельского поселения, которая заведена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, как следует из ее удостоверительной надписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2011 года Тербах В.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с к/н <span class="Nomer2">№</span>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <span class="Nomer2">№</span> на основании выписки из постановления главы администрации а.Эрсакон <span class="Nomer2">№</span> от 17 ноября 1992 года. При этом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок имеет статус ранее учтенного, что следует из выписки из ЕГРН от 9 февраля 2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2011 года Тербах В.В. также зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 69,3 кв.м, расположенный по этому же адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ноябре 2020 года Тербах В.В. в целях межевания принадлежащего ему земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен проект межевого плана, акт согласования в котором не содержат подписей правообладателей смежных землепользователей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в газете «День Республики» от 17 ноября 2020 года кадастровым инженером размещено объявление о выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> заказчиком которых являлся Тербах В.В., указан номер его сотового телефона, сведения о времени проведения собрания заинтересованных лиц по поводу согласования, адрес, по которому можно ознакомиться с проектом межевого плана, а также смежный земельный участок, с правообладателем которого требуется согласовать местоположение границы, а именно: <span class="Address2"><адрес></span> к/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, межевые работы Тербах В.В. до конца не доведены, акт согласования границ со смежными землепользователями не подписан, межевой план в итоговом варианте не составлен, границы земельного участка не определены и в ЕГРН не внесены; доказательств обратного Тербах В.В. суду не представил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аджиеву Э.А. согласно свидетельству о праве собственности на землю б/н от 22 ноября 1992 года, выданному Эрсаконским сельским поселением в соответствии с постановлением главы администрации от 17 ноября 1992 года <span class="Nomer2">№</span>, также была предоставлена в собственность земля для приусадебного участка; площадь предоставляемого участка не указана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из архивной справки <span class="Nomer2">№</span> от 18 ноября 2020 года, главой администрации Эрсаконского сельского поселения подтверждено наличие за Аджиевым Э.А. с 1 января 1991 года на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке общей мерою 1700 кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРН Аджиев Э.А. с 15 декабря 2020 года является собственником земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> мерою 1700кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, поставленного на кадастровый учет 17 ноября 1992 года; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, земельные участки Тербах В.В. и Аджиева Э.А. являются смежными по отношению друг к другу, и границы их не установлены в соответствии с действующим законодательством. Настоящий спор возник в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с к/н <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тербах В.В., обратившись в суд с настоящим иском, утверждал, что между ним и Аджиевым Э.А. сложился порядок пользования принадлежащими им земельными участками, однако ответчик, нарушив разграничивающую участки межу, сорвал сетку и столбы, на которые она крепится, захватил часть его земельного участка, установив столбы и сетку в сторону увеличения своей площади и уменьшения площади принадлежащего ему земельного участка. Площадь его земельного участка по факту меньше площади формальной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для проверки доводов сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная Частному судебно-экспертному учреждению «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз»; заключение судебной экспертизы от 30 мая 2022 года <span class="Nomer2">№</span>с составлено ее экспертами <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя требования истца по первоначальному иску об установлении смежной границы, и отказывая в удовлетворении требований встречного иска об установлении смежной границы, суд первой инстанции посчитал возможным установить смежную границу между земельными участками с к/н <span class="Nomer2">№</span> и к/н <span class="Nomer2">№</span> в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы от 30 мая 2022 года <span class="Nomer2">№</span>с., и исходил из того, что указанный вариант прохождения границы учитывает площади земельных участков по правоустанавливающим документам, соответствует требованиям закона, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию. При этом, суд, проанализировав доводы ответчика (истца по встречному иску) пришел к выводу, что его утверждения относительно того, что площадь принадлежащего ему земельного участка должна быть больше, опровергаются записями в похозяйственных книгах Эрсаконского сельского поселения о принадлежности ему земельного участка площадью 1700кв.м. Следовательно, предложенный вариант, по которому площадь земельного участка Аджиева Э.А. увеличивается, а площадь земельного участка Тербах В.В. уменьшается, суд нашел необоснованным и, как следствие, отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Тем более, что площадь земельного участка Тербах В.В. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17 ноября 1992 года, сведениями из похозяйственных книг, а также земельной шнуровой книгой приусадебных участков. Тем более, что требования Аджиева Э.А. не конкретизированы, отличаются от предложенного экспертами второго варианта установления границ, поскольку все точки, обозначенные в заключении, направлены на восток, а у Аджиева Э.А. - на запад.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 июня 2023 года судом принято дополнительное решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Тербах В.В. к ответчикам Аджиевой В.Х. и администрации Эрсаконского сельского поселения отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» для устранения сомнений в выводах судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» <span class="Nomer2">№</span> от 14 декабря 2023 года (т.3 л.д.181-239), экспертами <span class="FIO27">ФИО27</span> установлено следующее:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) фактическая площадь земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span> по существующим ограждениям составила 1912кв.м., тогда как по правоустанавливающему документу - выписке из похозяйственной книги от 13 ноября 2020 года и по сведениям в ЕГРН, площадь данного участка составляет 1700кв.м., но описание границ участка (длины границ, дирекционные углы, координаты) отсутствует в рассматриваемых документах. То есть фактическая площадь земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> не соответствует правоустанавливающему документу и сведениям в ЕГРН, а именно, увеличена на 212кв.м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) фактическая площадь земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Address2"><адрес></span>) по существующим ограждениям составила 1441кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате анализа правоустанавливающих, правоудостоверяющих, технических документов установлено, что его площадь в ЕГРН составляет 1500кв.м. Описание границ участка (длины границ, дирекционные углы, координаты) отсутствует в рассматриваемых документах. То есть фактическая площадь земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> не соответствует правоустанавливающим документам, а именно, снижена на 59кв.м.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) определить изменялись ли границы участков за период с 1991 года из анализа космоснимков программы Google планета земля не представляется возможным по причине низкого качества рассматриваемых снимков, не позволяющих однозначно идентифицировать ограждения в целях их измерений с погрешностью до 10см в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года <span class="Nomer2">№</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) материалы инвентаризации (инвентарное дело) на домовладение по <span class="Address2"><адрес></span> не содержат сведений о прохождении и расположении границ земельного участка, а домовладение по <span class="Address2"><адрес></span> в архиве БТИ не зарегистрировано;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) согласно письму Эрсаконского сельского поселения <span class="Nomer2">№</span> от 30 августа 2023 года проект межевания территории, утвержденный в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, в сельском поселении отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного эксперты указали, что определить причины несоответствия площадей, а также представить границы и площадь несоответствий не представляется возможным. При этом экспертом предложены 3 варианта установления смежной границы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в ходе исследования заключения повторной судебной экспертизы стороны спора заявили о том, что на спорной меже Тербах В.В. установил выгребную яму, она прикрыта землей, но о ее наличии стороны экспертам при обследовании участков не сообщили, и, соответственно, местоположение данного сооружения экспертами не обследовано, варианты установления смежной границы представлены без ее учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза для выяснения наличия на меже выгребной ямы и формировании вариантов установления смежной границы, в том числе с ее учетом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 26 августа 2024 года, проведенной экспертами ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» <span class="FIO13">ФИО13</span> и <span class="FIO12">ФИО12</span> (т.4 л.д.191-223):</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) на день проведения экспертного осмотра на земельном участке Тербах В.В. установлено наличие выгребной ямы и канализационного колодца. Выгребная яма расположена на расстоянии 0,14м-0,30м от фактической смежной границы, выполненной из сетки-рабица, канализационный колодец расположен на расстоянии 0,91м от фактической смежной границы, выполненной из плоского асбестоцементного листа на металлических трубах. Следовательно, выгребная яма и канализационный колодец расположены в пределах фактических границ участка Тербах В.В. с к/н <span class="Nomer2">№</span> и не изменяют фактического местоположения смежной границы между исследуемыми участками, равно как и их фактические площади;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) в результате координирования фактического местоположения выгребной ямы и канализационного колодца Тербах В.В. установлено, что предлагаемые экспертом ранее варианты установления границ не изменяют соотнесение объектов Тербах В.В. и остаются в пределах границ его участка (иллюстр. 4,5,6);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) сформировать одновременно границы обоих участков с к/н <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> в случае, если учесть фактические границы с тыльной части, а также внесенные в ЕГРН сведения о площадях участков невозможно, так как превышение суммарных фактических площадей участков с к/н <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> над суммарными площадями по данным ЕГРН составляет 153кв.м. Указанный излишек площади не может быть исключен в заданных условиях, так как будет являться чересполосицей (неразграниченной частью между участками), что нарушит требования ст.11.9 ЗК РФ;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) экспертами предложены два варианта формирования границ участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> площадью 1500кв.м. с указанием координат поворотных точек (вариант №1 – 23 и 32 листы заключения и вариант №2 – 25 и 34 листы заключения (т.4 л.д.212 и 214)) с учетом строений Аджиева Э.А. и Тербах В.В. со стороны их дворовой части, а также выгребной ямы Тербах В.В. и туалета Аджиева А.Э. - в огородной части участков. Разница в данных вариантах лишь в том, что по варианту №2 смежную границу в огородной части предлагается установить с отступом на 1м от выгребной ямы и от туалета, вследствие чего она образуется с изломом в этой части, а по варианту №2 - смежная граница имеет прямолинейный характер без учета отступов в 1м от выгребной ямы и от туалета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признав допустимым доказательством судебные экспертизы ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт», суд апелляционной инстанции указал, что выводы экспертов соответствуют материалам дела и соотносятся с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем споре, и неоднократно, в том числе в письменном виде предлагал стороне, утверждающей, что фактическая граница в виде сетки-рабица существует более 15 лет, представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, Аджиевым Э.Х. соответствующих доказательств не представлено; допрошенные по его ходатайству свидетели <span class="FIO16">ФИО16</span> и <span class="FIO17">ФИО17</span> пояснили, что им неизвестно каким образом проходит фактическая смежная граница между сторонами спора, когда и кем она установлена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании на основании заключения повторной судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 14 декабря 2023 года и дополнительной судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 26 августа 2024 года установлено, что фактическая площадь земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> по существующим ограждениям составляет 1912кв.м., что на 212кв.м. больше его формальной площади, а земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> – 1441кв.м., что на 59кв.м. меньше его формальной площади. Не опровергает данный вывод и представленный Аджиевым Э.А. межевой план участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> от 12 февраля 2024 года, подтверждающий, что фактическая площадь его участка составляет 1916 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Аджиева Э.А. о том, что увеличение фактической площади своего участка на 212 кв.м и уменьшение формальной площади участка Тербах В.В. связано с ошибкой в правоустанавливающих документах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанное не нашло своего подтверждения, поскольку согласно сведениям из земельной шнуровой книги приусадебных участков, расположенных в районе Адыге-Хабльской сельхозтехники от 25 декабря 1982 года Тербах В.В., значащемуся под <span class="Nomer2">№</span>, предоставлен приусадебный участок мерою 0,15 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о праве собственности на землю <span class="Nomer2">№</span> от 20 ноября 1992 года, земельный участок <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span> площадью 1500кв.м. принадлежит Тербах В.В., документом-основанием является постановление главы администрации от 17 ноября 1992 года <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 февраля 2011 года земельный участок с к/н <span class="Nomer2">№</span> площадью 1500кв.м. принадлежит на праве собственности Тербах В.В. на основании выписки из постановления главы администрации а.Эрсакон <span class="Nomer2">№</span> от 17 ноября 1992 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из похозяйственной книги <span class="Nomer2">№</span> Эрсаконского сельского Совета народных депутатов за 1986-1990гг., следует, что под лицевым счетом <span class="Nomer2">№</span> значится Тербах В.В.; адрес хозяйства: <span class="Address2"><адрес></span>; площадь земли, находящаяся в личном пользовании хозяйства, не указана; под лицевым счетом <span class="Nomer2">№</span> по адресу хозяйства: <span class="Address2"><адрес></span>, значится <span class="FIO18">ФИО18</span> (правопредшественник Аджиева Э.А.), в его пользовании имелся земельный участок площадью 900кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В похозяйственной книге <span class="Nomer2">№</span> Эрсаконского сельского Совета народных депутатов на 1991-1994гг., Тербах В.В. значится под лицевым счетом <span class="Nomer2">№</span>; адрес хозяйства: <span class="Address2"><адрес></span>; площадь земли, находящаяся в личном пользовании хозяйства, на 1993-1995гг. составляет 0,15 га. В данной похозяйственной книге Аджиев Э.А. значится под лицевым счетом <span class="Nomer2">№</span>; земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, на 1995 год составляет 0,15 га.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В похозяйственной книге <span class="Nomer2">№</span> Эрсаконской сельской администрации на 1997-2001гг. Тербах В.В. значится под лицевым счетом <span class="Nomer2">№</span>; адрес хозяйства: <span class="Address2"><адрес></span>; площадь земли, находящаяся в собственности, составляет 0,15 га на 1997-2001г.г.; в этой же книге под л/с 676 имеются сведения о хозяйстве Аджиева Э.А. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в пользовании которого указан участок площадью 1700кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам инвентарного дела <span class="Nomer2">№</span> по домовладению, расположенному по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в частности, представленному в нем, кадастровому паспорту земельного участка от 23 декабря 2010 года <span class="Nomer2">№</span> Тербах В.В. является правообладателем земельного участка по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> площадью 1500кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; дата внесения номера в ГКН: 17 ноября 1992 года. Также в инвентарном деле представлена вышеуказанная копия свидетельства о государственной регистрации права Тербах В.В. от 18 февраля 2011 года серия <span class="Nomer2">№</span> и выписка из похозяйственной книги от 21 декабря 2009 года а.Эрсакон, согласно которой глава Эрсаконского сельского поселения подтверждает наличие за Тербах В.В. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке мерою 1500кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; основание: похозяйственная книга <span class="Nomer2">№</span> лицевой счет <span class="Nomer2">№</span> Эрсаконского СП закладки 2007-2011гг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полученной из КЧР ГУП «Техническая инвентаризация» информации (<span class="Nomer2">№</span> от 4 сентября 2023 года) инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, отсутствует в связи с тем, что инвентаризация его не проводилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости от 21 декабря 2010 года Тербах В.В. обратился в регистрирующий орган с просьбой устранить техническую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span>, поскольку согласно записи, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка составляет 1200кв.м., а по документу, представленному для исправления технической ошибки, – выписки из постановления <span class="Nomer2">№</span> от 17 ноября 1992 года, площадь составляет 1500кв.м. В тот же день Тербах В.В. подано и заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, а именно, вида разрешенного использования земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с постановлением Администрации Адыге-Хабльского муниципального района от 23 ноября 2009 года №437. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КЧР 23 декабря 2010 года принято решение <span class="Nomer2">№</span> об исправлении соответствующей технической ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 января 2011 года Тербах В.В. обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> и выдаче свидетельства о государственной регистрации права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Аджиева Э.А. о том, что его площадь участка изначально составляла 2000 кв.м, суд апелляционной инстанции, исследовав все доказательства по делу, реестровое дело, пришел к выводу, что Тербах В.В. не увеличил площадь своего земельного участка с 1200 до 1500 кв.м. за счет присоединения части земельного участка с к/н <span class="Nomer2">№</span> Тем более, что смежная граница между участком <span class="FIO1">ФИО1</span> и участком с к/н <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, согласована посредством опубликования соответствующего объявления в газете «День Республики» от 17 ноября 2020 года, между данными участками спор не заявлен и требования об установлении смежной границы отсутствует. Фактическая площадь земельного участка Тербах В.В. определена экспертами, в том числе с учетом забора на меже между участками с к/н <span class="Nomer2">№</span> и к/н <span class="Nomer2">№</span>, и при этом излишка площади не установлено, установлен лишь ее недостаток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками сторон спора с к/н <span class="Nomer2">№</span> (Аджиев Э.А.) и с к/н <span class="Nomer2">№</span> (Тербах В.В.) в соответствии с первым вариантом заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 26 августа 2024 года (схема-иллюстрация №7, 10 в т.4 л.д.212, 221), предусматривающем увеличение земельного участка Тербах В.В. на 59кв.м. (с 1441 до 1500 кв.м.) за счет увеличения ширины его тыльной стороны на 2,85м в сторону участка Аджиева Э.А., а также уменьшение участка Аджиева Э.А. на 59 кв.м. (с 1912 до 1853 кв.м.), что будет соответствовать площади участка Тербах В.В. по правоустанавливающим документам, а также не будет уменьшать формальную площадь участка Аджиева Э.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия учла волеизъявление сторон на формирование смежной границы в предложенном экспертом виде от точек 13 до точки 23 в связи с отсутствием спора в данной части, поскольку она сформирована с учетом зданий, сооружений и иных построек, находящихся в пользовании сторон в дворовой части, а также выгребной ямы Тербах В.В. и туалета Аджиева Э.А. - в огородной части. Несогласие в части смежной границы возле туалета и выгребной ямы на отступ по 1м от сооружений, как это предусмотрено в предложенном экспертами варианте №2 (схема-иллюстрация №8, 11 в т.4 л.д.214,223) стороны обосновали образованием изломанности, и обоюдно выразили намерение сформировать смежную границу в этой части без соблюдения минимальных отступов в 1м по схеме-иллюстрации №7,10 (т.4 л.д.212,221). Поскольку формирование смежной границы возможно по согласованию сторон, то апелляционный суд пришел обоснованно к выводу сформировать смежную границу в указанной части с учетом согласованной позиции сторон, и именно в этой связи не принял правомерно за основу при формировании смежной границы вариант №2, предложенный экспертами в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 26 августа 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда апелляционной инстанции, в фактически спорной части смежной границы, она должна проходить от точки 23 до точки 24 по схеме-иллюстрации №7, 10, поскольку именно такой вариант увеличит площадь участка Тербах В.В. до 1500 кв.м, отраженных в ЕГРН и его правоустанавливающих документах, и восстановит его нарушенные права, поскольку по факту его земельный участок уменьшен на 59кв.м. Данное нарушение прав Тербах В.В. подлежит устранению путем установления смежной границы с учетом формальной площади его участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Тербах В.В. в части возложения на ответчиков обязанности восстановить межевую границу между земельными участками с к/н <span class="Nomer2">№</span> и к/н <span class="Nomer2">№</span> в виде сетки со столбами в соответствии с вариантом №1 ситуационного плана проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе, поскольку каких-либо доказательств демонтажа и смещения данного ограждения Аджиевым Э.А. либо его супругой в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной Тербах В.В. в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, обоснованно признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Аджиева Э.А. на подтверждение своих доводов на гугл-снимки земельных участков, судебная коллегия апелляционного суда правомерно указала, что определить, изменялись ли границы участков за период с 1991 года из анализа космоснимков программы Google планета земля не представляется возможным по причине низкого качества рассматриваемых снимков, не позволяющих однозначно идентифицировать ограждения в целях их измерений с погрешностью до 10см в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393, на что обращено внимание эксперта в заключении повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аджиева <span class="FIO28">ФИО28</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Козлов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 апреля 2025 года</p></span>