Дело № 8Г-1535/2025 [88-2547/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-2547/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1946/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26RS0001-01-2024-001968-22</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Поддубной О.А., Курасовой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артющенко <span class="FIO8">ФИО8</span> к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Артющенко Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Ставрополя, в котором просила признать за нею право собственности на земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в ДОНТ «Вольница-2», участок <span class="Nomer2">№</span>, города Ставрополя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года иск Артюшенко Г.Ф. к администрации г. Ставрополя удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор ссылается на то, что документы, подтверждающие, что СНТ «Вольница-2» является правопреемником СТ «Вольница-2» не имеется. Суды не учли, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе администрации г. Ставрополя площадь СНТ «Вольница-2» превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах данного товарищества, более чем на 10 %. Земельный участок, в предоставлении которого отказано истцу, является муниципальной собственностью, поэтому распоряжаться указанным участком может только муниципальное образование <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что ДОНТ «Вольница-2» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей предоставлен земельный участок общей площадью 51,27 га в районе <span class="Address2"><адрес></span>, о чем выдано свидетельство <span class="Nomer2">№</span> от 24.12.1998.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из Схемы организации и застройки территории ДОНТ «Вольница-2», сведений ЕГРН: земельный участок <span class="Nomer2">№</span> расположен в границах ДОНТ «Вольница-2», ему присвоен кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из протокола <span class="Nomer2">№</span> общего собрания уполномоченных членов ДОНТ «Вольница-2» от 25.12.2005, за подписью председателя ДОНТ «Вольница-2» <span class="FIO5">ФИО5</span>, истцу Артющенко Г.Ф. был выделен земельный участок из земельного надела, принадлежащего на праве бессрочною (постоянного) пользования землей, товариществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ДОНТ «Вольница-2» от 19.04.2023 истец Артюшенко Г.Ф. является членом ДОНТ «Вольница-2» и ей принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Взносы выплачены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Промышленною районною суда г.Ставрополя от 07.08.2023 удовлетворен иск Артющенко Г.Ф. к ДОНТ «Вольница-2» об установлении границ земельного участка <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из выписки из EГРН от 15.02.2024 следует, что земельный участок <span class="Nomer2">№</span> в ДОНТ «Вольница-2», площадью 1200+/-12 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с описанием местоположения земельного участка в координатах поворотных точек 13.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В декабре 2023 года истец обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - предоставление в собственность бесплатно земельного участка <span class="Nomer2">№</span> в ДОНТ «Вольница-2» г. Ставрополя Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменным уведомлением <span class="Nomer2">№</span> от 13.02.2024 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Артюшенко Г.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.98 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», установив отсутствии спора относительно прав на земельный участок, исходил из того, что Артющенко Г.Ф. является членом указанного ДОНТ, не имеет задолженности по уплате членских взносов, спорный земельный участок распределен ей по решению общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2» от 25.12.2005, расположен в пределах территории земельного участка, закрепленного за ДОНТ «Вольница-2» на праве коллективно-долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом правового регулирования, действовавшего на момент обращения Артющенко Г.Ф. в декабре 2023 года в администрацию г.Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги «Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединении для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», спорный земельный участок <span class="Nomer2">№</span> в ДОНТ «Вольница-2», площадью 1200+/-12 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, с видом разрешенного использования «для коллективного садоводства», состоял на государственном кадастровом учете с описанием границ местоположения указанного земельного участка, а потому, учитывая, что он не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию, он распределен общим собранием членов ДОНГ «Вольница-2» Артюшенко Г.Ф., которая использует этот участок в соответствии с целевым назначением, у администрации г.Ставрополя отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемой истом муниципальной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии правопреемства СНТ «Вольница-2» и СТ «Вольница-2», судебная коллегия обоснованно сослалась на свидетельство <span class="Nomer2">№</span> от 24.12.1998 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что в 1998 году садоводческому товариществу «Вольница-2» для коллективного садоводства на праве бессрочного (постоянного) пользования землей был передан в районе <span class="Address2"><адрес></span> земельный массив площадью 51,27 га. в 2003 году садоводческое товарищество было перерегистрировано в садоводческое некоммерческое товарищество, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не следует, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 08 апреля 2025 года</p></span>