Дело № 8Г-1503/2025 [88-2519/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0024-01-2023-001954-90</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-2519/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1411/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2025 года г. Пятигорск</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Трошина <span class="FIO11">А.А.</span> к Трошиной <span class="FIO12">Н.А.</span>, Трошину <span class="FIO13">Д.М.</span> в лице законного представителя Костиной <span class="FIO14">Н.Н.</span> о признании отказа от доли наследства недействительным, восстановлении срока принятия наследства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Трошина Антона Александровича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2024 года исковые требования Трошина <span class="FIO15">А.А.</span> к Трошиной <span class="FIO16">Н.А.</span>, Трошину <span class="FIO17">Д.М.</span> в лице законного представителя Костиной <span class="FIO18">Н.Н.</span> о признании отказа от доли наследства недействительным, восстановлении срока принятия наследства - удовлетворены.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано недействительным заявление Трошина <span class="FIO19">А.А.</span> об отказе в принятии наследства, оставшегося после смерти Трошина <span class="FIO20">А.А.</span> в пользу его супруги Трошиной <span class="FIO22">Т.С.</span>, удостоверенное 18 ноября 2021 года нотариусом по Невинномысскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Савушкиным <span class="FIO23">Е.В.</span> за № 26/3 60-н/26-2021-5-560 по наследственному делу № 349/2021.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановлен Трошину <span class="FIO24">А.А.</span> срок для принятия наследства после смерти Трошина <span class="FIO25">А.А.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года указанное решение суда изменено, из мотивировочной части исключен вывод суда о том, что положения статьи 54 Основ Законодательства РФ о нотариате нотариусом Савушкиным Е.В. при принятии от Трошина А.А. заявления об отказе в принятии наследства не соблюдены.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года решение суда первой инстанции от 21 сентября 2023 года (в редакции апелляционного определения от 17 января 2024 года) и апелляционное определение от 17 января 2024 года оставлены без изменения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июля 2024 года Трошин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика Трошиной Н.А. в размере 130 000 руб. и с третьего лица нотариуса Савушкина Е.В. в размере 40 000 руб.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года заявление Трошина А.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Трошиной Н.А. в пользу Трошина А.А. взысканы судебные расходы:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 50 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и составлений искового заявления;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 40 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и подготовки возражений на апелляционную жалобу;</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 40 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции и подготовки возражений на кассационную жалобу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С нотариуса по Невинномысскому городскому нотариальному округу Савушкина Е.В. в пользу Трошина А.А. взысканы судебные расходы:</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 15 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года отменено, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Трошина А.А. о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Трошиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из статьи 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 5 статьи 327 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 года, в ходе которого рассматривались частные жалобы Трошиной Н.А. и представителя третьего лица нотариуса Савушкина Е.В. – Бекетова А.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что жалоба подлежала рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ не освобождало суд апелляционной инстанции от ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции Минеева В.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 25 марта 2025 года.</p></span>