Дело № 8Г-1411/2025 [88-2419/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-2419/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-270/2024 в суде первой инстанции УИД 05RS0029-01-2024-002447-51 3 апреля 2025 года                                                                          г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Черчага С.В., судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А. с участием прокурора Попова Б.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайналабитова Махмуда Абдуллаевича к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о возмещении материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2024 года. Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Болачева Б.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попова Б.А., полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции установила: Зайналабитов М.А. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о взыскании единовременной компенсации при установлении III группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве в размере 631 178 руб., компенсации материального ущерба в размере 40 200 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Зайналабитова М.А. материальный вред в размере 39 230 руб., моральный вред в размере 600 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., всего – 679 230 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2024 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2024 года отменено в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в пользу Зайналабитова М.А. материального вреда в размере 39 230 руб. В отмененной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайналабитов М.А. состоял в длительных трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (с 01 сентября 1989г.) на основании трудового договора от 01 июля 2001г. №б/н и дополнительных соглашений к нему. Согласно дополнительному соглашению №4 от 09 января 2019г. Зайналабитов М.А. переведен на должность газорезчика 5 разряда в Участок аварийно-восстановительных работ Управления аварийно -восстановительных работ (адрес места нахождения г.<адрес>) с 17 апреля 2006г. Судом установлено, что 8 сентября 2021 г. с Зайналабитовым М.А. произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт Н-1 от 30 ноября 2021г. Из акта формы Н-1 Акт №2 о несчастном случае на производстве, утвержденного 30 ноября 2021 г., следует, что при выполнении Зайналабитовым М.А. работы по резке трубы DN1400 мм ручным резаком (маяк 2) входящей в основные обязанности газорезчика (отсечь часть трубы (катушка), 8 сентября 2021 г. с Зайналабитовым М.А. произошел несчастный случай. Машинист крана-трубоукладчика ФИО18 двигаясь задним ходом, сдвинул трубу, которая от удара наскочила на левую ногу (стопу) газорезчика Зайналабитова М.А. Приподняв трубу ковшом экскаватора, освободили ногу, оказали первую помощь и отвезли в больницу п.Кочубей, но Зайналабитов М.А. отказался от госпитализации. В результате несчастного случая на производстве на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма 315/у) у Зайналабитова М.А. было констатировано получение тяжкий телесных повреждений – размозженная рана, обширные раны левой стопы с повреждением сосудистого нервного пучка, открытый перелом II-III-VI-V плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Основной причиной несчастного случая установлено: нарушение ч.3 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие контроля за проведением работ со стороны ответственных лиц, нарушение должностных обязанностей, нарушение требований локальных нормативно – правовых актов ООО «Газпром трансгаз Махачкала»(п.9 Акта №2 от 30 ноября 2021 г.). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО17 – инженер ЛЭС 2 категории Тарумовского ЛПУМГ, ФИО15. – начальник участка УАВР, ФИО16 – машинист – трубоукладчика, Зайналабитов М.А. – газорезчик 5 разряда УАВР. Степень вины Зайналабитова М.А., с учетом мнения ППО «Газпром трансгаз Махачкала профсоюз – УАВР», протокол №25 от 15 ноября 2021г. собрания трудового коллектива УАВР, установлена в 5% (п. 10 Акта №2 от 30 ноября 2021 г.). С 12 сентября 2021 года по 31 июля 2023 года Зайналабитов М.А. был нетрудоспособен. В период с 12 сентября 2021г. по 14 октября 2021г. находился на стационарном лечении в ГБУ «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц.Цахаева» с диагнозом «размозжение левой стопы. Открытые переломы 2-3-4-5 плюсневых костей со смещением. Инфицированные раны левой стопы с некрозом мягких тканей после ПХО. Импиджмент синдром. S98.7». Проведенное лечение: 14 сентября 2021 г. проведена установка АИ на левой стопе, дистракционный остеосинтез 2-5 пальцев по «Черкес-Заде», 21 сентября 2021 г. – радикальная некрэктомия мягких тканей и 1-5 плюсневых костей, ампутация переднего отдела левой стопы, 6 октября 2021 г. – свободная кожная пластика левой стопы расщепленным лоскутом. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. С 16 марта 2022г. по 26 марта 2022г. находился на реабилитационном лечении в ООО «Каспий» с диагнозом «Последствия перенесенной травмы. Посттравматическая культя переднего отдела левой стопы. Нарушение статики и динамики», с 17 августа 2022г. по 25 августа 2022г. находился на стационарном лечении в ГБУ «Республиканская клиническая больница имени А.В.Вишневского», с 05 декабря 2022г. по 06 декабря 2022г. проведено оперативное лечение в ООО «Панацея», с 07 февраля 2023г. по 22 февраля 2023г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ», с 03 апреля 2023г. по 11 апреля 2023г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РД «Карабудахкентская ЦРБ» с диагнозом: «состояние после травматической ампутации переднего отдела левой стопы. Инфицированная рана в области культи левой стопы. Хронический остеомиелит культи левой стопы. Болевой синдром». 27 мая 2022г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №10 Общего профиля выдана справка серия МСЭ-2006 №0009091 об установлении Зайналабитову М.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 08 сентября 2021г. (Акт по форме Н-1 №2 от 30 ноября 2021г. Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 2 августа 2023 г. №24-у прекращено действие трудового договора от 1 июля 2001 г. № б/н, в редакции дополнительного соглашения от 4 июня 2007 г. №92 УАВР, Зайналабитов М.А. уволен 2 августа 2023г. в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию по старости, с выплатой единовременного пособия в размере 16 средних заработков согласно пункту 6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2022-2024 годы (стаж в газовой отрасли составляет 33 года 11 мес. 3 дн.). Пунктом 6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2022-2024 годы установлено производить выплату единовременного пособия работникам (по их заявлению), увольняющимся из ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по любым основаниям (за исключением увольнения за виновные действия по пунктам 5-11 статьи 81 Кодекса) по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, в том числе и при ее досрочном назначении, а также при увольнении на пенсию по инвалидности, исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы ПАО «Газпром» в размере: 16 средних заработков работникам, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда при стаже свыше 20 лет. Пунктом 6.1.4 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2022-2024 годы установлено, что в целях возмещения вреда работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, выплачивать единовременную компенсационную выплату при установлении инвалидности III группы – 1 годовой заработок. Единовременная компенсационная выплата выплачивается работодателем за вычетом страховых выплат, предусмотренных законодательством, а также страховых выплат, причитающихся работнику в случаях его страхования по договорам добровольного страхования за счет средств работодателя. 14 сентября 2023г. Зайналабитову М.А. работодателем выплачено единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по старости в сумме – 1 2003 556,25 руб., что подтверждено справкой главного бухгалтера ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 18 января 2024г. №11. 22 декабря 2023г. ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №10 Общего профиля выдана справка серия МСЭ-2023 №1585030 об установлении Зайналабитову М.А. повторно 18 декабря 2023г. третьей группы инвалидности, причина инвалидности общее заболевание на срок до 01 января 2025г. Согласно страховым актам № № (согласован 09 марта 2023г.) на сумму 250 000 руб. по страховому случаю «временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и № № и 0000011 (согласован 15 марта 2023г.) на сумму 900 000 руб. по страховому случаю «утрата профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая» истцу произведены страховые выплаты. В подтверждение расходов на лечение, понесенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 40 200 руб. истцом представлены диагностические исследования, результаты обследований, кассовые чеки об оплате. Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального ущерба в размере 39 230 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предоставленных платежных документов: кассовых чеков ООО «Панацея» от Зайналабитова М.А. на суммы 25 000 руб. (услуги хирурга), 1000 руб. (услуги ортопеда), чек ИП Абукова В.А. 5 230 руб. (бандаж на колено ортопедический); МАНО «ЦМВТ им. И.Ш.Исмаилова» в размере 4 000 руб. (МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника), 4 000 руб. (МРТ коленного сустава). Разрешая требования истца о взыскании единовременной компенсации при установлении III группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве в размере 631 178 руб., суд первой инстанции, исходя из сведений о заработной плате истца и имеющихся в материалах дела страховых актов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявленная сумма в полном объеме компенсирована страховой выплатой. Разрешая исковые требования Зайналабитова М.А. в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Махачкала» компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что работодателем ООО «Газпром трансгаз Махачкала» не были обеспечены работнику Зайналабитову М.А. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, нарушены требования части 3 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативно – правовых актов ООО «Газпром трансгаз Махачкала», допущено отсутствие контроля за проведением работ со стороны ответственных лиц и нарушение должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение истцу физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, определив его размер с учетом принципов и разумности и справедливости в 600 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму 3 000 000 руб. несоразмерной полученным нравственным и физическим страданиям и обстоятельствам получения травмы и, уменьшив её до 600 000 руб., исходил из наличия вины работодателя в несчастном случае на производстве и установленной вины работника 5%, принял во внимание, что в связи с получением производственной травмы истец утратил профессиональную трудоспособность на 35% и ему была установлена инвалидность третьей группы, учел степень физических нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал разумными и взыскал судебные расходы за оказанную истцу юридическую помощь в размере 40 000 руб. Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда в части взыскания с работодателя материального ущерба в размере 39 230 руб. и принимая в указанной части решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между травмой на производстве и расходами на лечение, невозможность получения необходимой медицинской помощи бесплатно, не представлены сведения о назначении врачом данных медицинских услуг, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению отсутствуют. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, при рассмотрении требований и определении размера компенсации морального вреда судами были учтены все фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий Зайналабитова М.А. и требования разумности. Правовая позиция суда апелляционной инстанции, который согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм, по существу кассационной жалобой не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, выражают субъективное отношение заявителя к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, заявителем не приведено обстоятельств, не получивших оценки суда, либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание изложенные в акте о несчастном случае на производстве причины произошедшего несчастного случая с установлением степени вины, учтены иные заслуживающие обстоятельства, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению с учетом произведенных истцу выплат: страховой выплаты в размере 900 000 руб. и единовременной материальной помощи в размере 1 203 556, 25 руб., поскольку осуществление данной страховой выплаты учтено судом при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 6.1.4 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2022-2024 годы, а выплата единовременного пособия в размере 16 средних заработков согласно пункту 6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2022-2024 годы (стаж в газовой отрасли составляет 33 года 11 мес. 3 дн.) в размере 1 203 556, 25 руб. осуществлена на основании приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от 2 августа 2023 г. №24-у об увольнении Зайналабитова М.А. в связи с выходом на пенсию по старости. При этом данная выплата в соответствии с пунктом 6.1.3 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на 2022-2024 годы является единовременным пособием работникам, увольняющимся из ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по любым основаниям по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, а не материальной помощью, и выплачена Зайналабитову М.А. не в связи с получением им травмы на производстве. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, включая доводы о том, что суду не представлены документы, подтверждающие допущенные Обществом нарушения, а также, что согласно акту №2 о несчастном случае на производстве от 30 ноября 2021г. выявлено нарушение истцом трудовой дисциплины и требований инструкции по охране труда, что явилось одной из причин получения травмы на производстве, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий                               Черчага С.В. Судьи                                Козлов О.А. Корниенко Г.Ф.     Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 05RS0029-01-2024-002447-51

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Корниенко Галина Федоровна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → О возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей → по искам работников (кроме компенсации за задержку выплаты заработной платы, других выплат)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зайналабитов Махмуд Абдуллаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Газпром трансгаз Махачкала"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шихалиева Наргиз Тахсиновна

Судебные заседания

03.04.2025 15:35

Судебное заседание

Место: Зал №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.02.2025

Заявитель: Шихалиева Н. Т.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ